Ухвала суду № 62728124, 15.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/672/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3108/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_11 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року по вищевказаній справі Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення.

Зазначене рішення оскаржила ОСОБА_2, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при поданні зустрічного позову ОСОБА_2 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1102, 40 грн., який був сплачений відповідно до квитанції № 1Р2616 (т. 1 а.с. 170).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1212, 64 грн. (1102, 40 * 110%).

До апеляційної скарги відповідачкою додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 603, 32 грн. (т. 2 а.с. 47), факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 606, 32 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 606, 32 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: