Ухвала суду № 62728119, 14.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11450/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3000/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області -ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4. В обгрунтування подання вказав, що на виконанні в Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/11450/15-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повноліття. Також, на виконані перебуває виконавчий лист №554/11450/15ц від 16.11.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на утримання доньки на період навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до 30.06.2019 року. Державним виконавцем направлені виклики боржнику та здійснені виходи за місцем проживання боржника, однак потрапити до вказаної квартири та перевірити майновий стан боржника не вдалось. Враховуючи викладене, просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до квартири №7в будинку №6 по провулку Марата у м. Полтаві, в якій зареєстрований боржник.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року узадоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився начальник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано достовірних даних про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, а також у матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо права власності на зазначене житло і щодо майна або коштів, які в ньому знаходяться.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавецьу процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця - ст. 376 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській знаходяться виконавчий лист №554/11450/15-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повноліття. Також, на виконанні в Октябрському ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №554/11450/15ц від 16.11.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на утримання доньки на період навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до 30.06.2019 року.

Згідно копії довідки-рахунку заборгованість боржника по аліментам з 01.09.2015 року станом на 01.01.2016 року становить 2472,00 грн. (а.с.49).

Відповідно до пояснень боржника, наданих державному виконавцю 03.02.2016 року заборгованість по сплаті аліментів виникла в звязку з відсутністю постійного доходу та місця роботи, а також необхідністю забезпечувати утримання неповнолітньої дочки.

Як вбачається з копій актів державного виконавця від 11.09.2015 року та 05.05.2016 року, виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері квартири відчинила дружина боржника ОСОБА_6та повідомила, що добровільного доступу до житла не надасть, повідомила, що боржник вдома відсутній, а також надала докази щодо сплати аліментів за 05 та 06 місяці 2013 року (а.с.47, 48).

Перевіряючи доводи заявника та заінтересованих осіб, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів, виходить з наступного.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Державному виконавцю слід довести, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом першої інстанції, у матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо права власності боржника на житло -квартиру №7в будинку №6 по провулку Марата у м. Полтаві.

Також, державним виконавцем надано докази лише щодо двох його виходів за місцем проживання боржника 11.09.2015 року та 05.05.2016 року, про що були складені відповідні акти, в яких взагалі не зазначено понятих.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем вимоги чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій саме 05 травня 2016 року та 11 вересня 2015 року. Відповідно вказані акти складені з порушенням порядку, встановленого Інструкцією з організації примусового виконання рішень та не є допустимим доказом в силу статті 59 ЦПК України.

Подані матеріали про примусове проникнення до житла, не свідчать про те, що боржник ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна,останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для цього час.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків місцевого суду, тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області -ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді : Г.Л. ОСОБА_5Корнієнко