Ухвала суду № 62727754, 10.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5016/16-к Головуючий у І інстанції Батюк В. В.Провадження № 11-кп/780/1413/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 22 10.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Орла А.І., Авраменка М.Г.

при секретарі - Ковтуненко О.В.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - адвоката Гелхвіідзе Д.Р.

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Маляренка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Маляренка С.В. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110130001065 від 27 грудня 2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110130001065 від 27 грудня 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України, оскільки на думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо обвинуваченого, тобто вказати в чому вона обвинувачується і вказати кваліфікацію її протиправних дій, згідно з статтею КК України, які діяли на час вчинення інкримінованого їм злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотиви і мету вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, доводи суду про недодержання прокурором передбачених ч. 5 ст. 291 КПК України вимог не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Маляренко С.В. просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, зокрема під час складання обвинувального акту безумовно дотримані вимоги ст. 291 КПК України, а тому висновки суду є хибними і об'єктивно не відповідають змісту обвинувального акту. Повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 з підстав зазначених у оскаржуваній ухвалі є необґрунтованим і таким, що не відповідає та водночас суперечить вимогам КПК України. Більше того, вказане процесуальне рішення суду призводить до затягування розгляду кримінального провадження та прийняття кінцевого рішення, що не відповідає завданням кримінального провадження, у тому числі вимогам, передбаченим ст. 28 КПК України щодо розумних строків здійснення кримінального провадження.

В запереченнях захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Гелхвіідзе Д.Р. просить апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Маляренка С.В. - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - без зміни, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано встановив невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та є правильним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Маляренка С.В. котрі підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задоволити, захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р. та обвинувачену ОСОБА_2 котрі заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг та просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110130001065 від 27 грудня 2012 року, стосовно ОСОБА_2 він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110130001065 від 27 грудня 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: