Ухвала суду № 62727203, 16.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

встановила:

Під час апеляційного розгляду представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки апелянт не погоджується із актуалізованим висновком експерта від 10.03.2016. Окрім того, з моменту заподіяння шкоди національна валюта значно знецінилась, що також впливає на розмір спричиненого матеріального збитку.

У відповідності до ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу, зважаючи на те, що актуалізований висновок експерта за результатами проведеного повторного автотоварознавчого дослідження № 21/06-15 від 10.03.2016 містить чисельні помилки та неточності, що викликає сумніви в його правильності (рецензія від 15.06.2016, а.с. 68-72, том 3, а.с. 55, том 3).

Керуючисьст. 143, 150, 202, 315ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_1 (10003 АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, пошкодженого 23.07.2013 внаслідок ДТП?

2. Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 до ДТП?

3. Який розмір матеріального збитку завдано власнику внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП?

Експертизу провести за матеріалами справи з урахуванням обсягу пошкоджень, зафіксованих під час огляду.

Розрахунок вартості відновлюваного ремонту здійснити на дату проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 280/1144/14-ц в трьох томах.

Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді