Ухвала суду № 62726525, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/2480/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_3 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі - Держсанепідслужба України) про визнання дій протиправними та скасування наказу,

за касаційною скаргою Державної санітарно-епідеміологічної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року начальник Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Держсанепідслужби України про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено.

Скасовано наказ т.в.о. Голови Держсанепідслужби України «Про проведення службового розслідування» від 28 вересня 2015 року № 92-о.

У касаційній скарзі Держсанепідслужба України, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно видано наказ "Про проведення службового розслідування" з метою перевірки фактів невиконання службових обов'язків посадовими особами Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд встановив, що службове розслідування було призначено для перевірки звернень підприємств щодо відмови у здійсненні санітарно-епідеміологічного контролю вантажів імпортного товару, на підставі яких позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з червня 2012 року ОСОБА_3 обіймає посаду начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області.

Наказом від 28 вересня 2015 року № 92-о "Про проведення службового розслідування" т.в.о Голови Держсанепідслужби України створено комісію із проведення службового розслідування з метою перевірки фактів невиконання службовими особами Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області службових обов'язків щодо проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів.

Підставою видання спірного наказу є звернення ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКПІН" від 22 вересня 2015 року, ТОВ "МАКФА-Україна" від 23 вересня 2015 року № 117, ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" від 24 вересня 2015 року щодо відмови у здійсненні санітарно-епідеміологічного контролю вантажів імпортного товару.

Апеляційним судом також встановлено, що наказом Держсанепідслужби України від 24 вересня 2015 року відповідно до підпункту 22 пункту 4 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статей 147-149 Кодексу законів про працю України за невиконання службових обов'язків щодо організації діяльності Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області з проведення санітарного контролю під час митного оформлення вантажів оголошено догану ОСОБА_3 - начальнику Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області. Підставою видання цього ж наказу слугували ті ж самі звернення.

Крім того, 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 надала т.в.о. Голові Держсанепідслужби України, головному державному санітарному лікарю України пояснення про те, що ці письмові звернення на проведення оглядів та санітарно - епідеміологічних контролів вантажів від вищезазначених підприємства до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області надійшли 24 вересня 2015 року, взяті в роботу та контроль вантажів вищевказаних заявників здійснено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, оскільки службове розслідування було призначено для перевірки звернень підприємств щодо відмови у здійсненні санітарно-епідеміологічного контролю вантажів імпортного товару, на підставі яких позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Державної санітарно-епідеміологічної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман