Ухвала суду № 62726212, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/9264/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу,

за касаційною скаргою прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, про визнання протиправним і скасування наказу прокурора Львівської області №1284к від 8 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити премію за результатами роботи у липні 2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновків про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що наказом в.о. Генерального прокурора України №532к від 3 квітня 2014 року ОСОБА_3 призначено прокурором Пустомитівського району Львівської області строком на п'ять років.

16 березня 2015 року розпорядженням в.о. прокурора Львівської області №61 створено групу для перевірки дотримання вимог наказів Генерального прокурора України №4гн-2012, №4/1гн-2012 та №15гн-2012 у прокуратурі Пустомитівського району Львівської області. За наслідками перевірки 26 березня 2015 року складено доповідну записку на ім'я прокурора Львівської області.

23 червня 2015 року проведено оперативну нараду у заступника прокурора Львівської області, за наслідками якої вирішено ініціювати перед прокурором області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Пустомитівського району ОСОБА_3

Наказом прокурора Львівської області №1284к від 8 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків при виконанні наказів Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №16гн від 6 грудня 2014 року «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей».

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року №1796-ХІІ (далі - Дисциплінарний статут) дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Відповідно до статей 13-15 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

З аналізу вказаних норм слідує, що підставою для притягнення прокурора району до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним порушення закону, невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку або проступку, який порочить його як працівника прокуратури.

Однією з підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним пункту 35 наказу Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», а саме ОСОБА_3 своєчасно не надіслав інформацію поштою та електронним зв'язком до прокуратури області про ухвалення судом першої інстанції реабілітуючого рішення стосовно ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи 9 червня 2015 року під час судового розгляду кримінального провадження №12014140270001434 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України державним обвинувачем винесено постанову про відмову в підтриманні державного обвинувачення стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджену з прокурором району, у зв'язку із не досягненням останнім на момент вчинення інкримінованого діяння віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 9 червня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрив на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України у зв'язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Відповідно до пункту 35 наказу Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівникам районних прокуратур не пізніше трьох днів з моменту ухвалення виправдувального вироку або закриття провадження за реабілітуючими підставами, а також про результати розгляду документів реагування на них судами вищих інстанцій повідомляти підрозділи організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді та відповідно до компетенції галузеві підрозділи прокуратур вищого рівня.

Згідно з пунктом 23.2 цього ж наказу керівникам районних прокуратур довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв'язком у триденний строк після прийняття направляти до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня.

Відповідно до п. 8 розпорядження прокурора Львівської області №20 від 29.01.2015 року «Про взаємодію та організацію діяльності прокурорів при підтриманні державного обвинувачення в суді у кримінальних справах та провадженнях», керівником прокуратур міст, районів, міжрайонних прокуратур невідкладно з моменту ухвалення виправдувального вироку або закриття провадження за реабілітуючими підставами направляти про це інформацію поштою та електронним зв'язком до відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді, а також галузеві підрозділи відповідно до компетенції та спеціалізації прокуратури області.

Листом від 11 червня 2015 року прокуратурою Пустомитівського району письмово повідомлено відділ організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Львівської області, управління нагляду з додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області та відділ захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівської області про результат судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 із зазначенням про винесення вироку від 9 червня 2015 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ухвали від 9 червня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 із долученням копій вказаних судових рішень. Зазначену інформацію (в т.ч судові рішення) також відправлено у заархівованих файлах службовою електронною поштою на відповідні електронні адреси вказаних підрозділів прокуратури області.

З наведеного вбачається, що позивачем виконано вимоги пункту 35 наказу №4гн-2012, оскільки надіслано відповідачу та підрозділам організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді не пізніше трьох днів з моменту закриття провадження за реабілітуючими підставами у кримінальному провадженні №12014140270001434.

Крім того, повідомлення вказаним листом про постановлені судом рішення відділ організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Львівської області та відділ захисту прав і свобод дітей прокуратури Львівське області (що не вимагається пунктом 23.2 наказу №4гн-2012, але вимагається пунктом 35 вказаного наказу) вказує про дотримання позивачем вимог пункту 35 зазначеного наказу.

Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем фактично виконано вимоги пунктів 23.2 та 35 наказу Генерального прокурора України №4гн-2012 щодо змісту скерованих інформацій, строків скерування та їх адресатів. Уся необхідна інформація про судові рішення (в тому числі і закриття провадження за реабілітуючими підставами) та копії судових рішень були наявними у відповідача, що не перешкоджало подальшому їх розгляду прокуратурою області.

Також, відповідач вважає, що у зв'язку із неналежним виконанням службових обов'язків та відсутністю контролю позивача за якістю процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні, у довідці, направленій ОСОБА_3 листом від 11 червня 2015 року, зазначено про законність вироку Пустомитівського районного суду від 9 червня 2015 року, однак у зв'язку з неправильним застосуванням законодавства про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 409, 413 КПК України, на вказаний вирок прокуратурою Львівської області 7 липня 2015 року до апеляційного суду Львівської області подано апеляційну скаргу.

Проте, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що на момент видання оскаржуваного наказу (8 липня 2015 року) незаконність вказаного вироку суду не була встановлена у передбаченому законом процесуальному порядку судом апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали порушення, виявлені працівниками прокуратури Львівської області, за результатами перевірки прокуратури Пустомитівського району Львівської області, що викладені у довідці від 26 березня 2015 року.

4 червня 2015 року за результатами вказаної перевірки заступником прокурора Львівської області проведено оперативну нараду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про те, що всупереч статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України письмові пояснення у позивача стосовно вказаних у довідці від 26 березня 2015 року порушень не відбирались та на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачений частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту прокуратури Україна (дисциплінарне стягнення застосовується протягом 1 місяця з дня виявлення проступку).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного наказу та як наслідок

задоволення позовної вимоги про зобов'язання прокуратури Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 премію за результатами роботи у липні 2015 року.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу прокуратури Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман