КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 754/10549/16-а Суддя-доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у порядку скороченого провадження адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
Разом із апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 186 КАС України полягала у тому, що позивачем при поданні апеляційної скарги пропущено десятиденний строк оскарження рішення суду. Крім того, невідповідність статті 187 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового збору. Крім іншого, відповідачу, вказаною ухвалою надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 12.10.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).
Проте, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, а саме - не надано суду інших доказів отримання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, не надано доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя Н.М. Троян
Судове рішення № 62726110, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 754/10549/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: