Ухвала суду № 62726107, 16.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5274/16 Суддя-доповідач Троян Н.М.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 у звільненні від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 02.11.2016 (а.с 51).

07 жовтня 2016 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду Державною податковою інспекцією в Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за допомогою засобів поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить розглянути повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити провадження за апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що Державна податкова інспекція в Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів., та подає копію виписки з ЄДРПОУ, витягу з ЄДРПОУ та заяви арбітражного керуючого Левкович О.К.

Однак, наведені в заяві доводи та додані докази про звільнення від сплати судового збору не можуть бути підставами для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Розглянувши клопотання апелянта щодо відстрочення від сплати судового збору, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення, оскільки апелянт жодними доказами не підтверджує та не обґрунтовує ніяким чином можливість сплатити суму судового збору в майбутньому, зокрема до ухвалення рішення у справі.

Наведені апелянтом у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не було додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.М. Троян