Ухвала суду № 62726058, 16.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4997/16

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт", ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, опікунська рада Шевченківського району міста Києва, державне підприємство "Житлоінбуд" про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі вбачається, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки, як свідчить зворотнє повідомлення, копію оскаржуваного рішення представником третьої особи отримано 21.10.2016 р. (а. с. 119 Т. 2), однак, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції лише 07.11.2016 р. Разом з тим, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, натомість, у апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 27.10.2016 р., а тому строк на апеляційне оскарження, на думку апелянта, не пропущено.

В той же час, твердження про дату отримання оскаржуваного рішення спростовується матеріалами справи та відомостями сайту УДППЗ "Укрпошта".

Відтак, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, останнім днем якого є 31.10.2016 р.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст.186 КАС України, а причини пропуску цього строку не зазначені, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку або доказів, що строк, встановлений для апеляційного оскарження, апелянтом не пропущено.

Керуючись ст. ст. 103, 160, 186, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О. О. Беспалов