Ухвала суду № 62725868, 15.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернишов Ю.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. справа №243/4102/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 243/4102/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти батальйону Управління Національної поліції в м.Краматорську ОСОБА_4, Краматорського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти батальйону Управління Національної поліції в м.Краматорську ОСОБА_4, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови №093651 від 15.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року позов задоволено, визнано незаконними дії; скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №093651 від 15.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено, постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора 2 роти батальйону Управління Національної поліції в м.Краматорську ОСОБА_4, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій інспектора 2 роти батальйону Управління Національної поліції в м.Краматорську ОСОБА_4 незаконними, скасування постанови №093651 від 15.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн.

Головне управління національної поліції в Донецькій області звернулось до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з позивача здійснені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору на суму 606,32 грн.

Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надіслано клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення без представника Управління.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, матеріали справи, дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, за приписами наведеної норми на користь субєкта владних повноважень суд присуждає лише судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для присудження на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області судові витрати у вигляді сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 94, ст. 168, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 243/4102/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти батальйону Управління Національної поліції в м.Краматорську ОСОБА_4, Краматорського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2