Постанова № 62725745, 07.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. Справа № 818/1200/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - позивач, ВПРР УДВС ГТУЮ у Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області прийняти на виконання постанову № 50026992 від 21.06.2016 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення штрафу з Сумської міської ради у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду та постанову № 50026992 від 22.07.2016 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення штрафу з Сумської міської ради у розмірі 1 360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2016 року державним виконавцем направлено заяву до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про прийняття на виконання постанови № 50026992 від 21.06.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та постанови № 50026992 від 22.07.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду з Сумської міської ради. Однак, 07.09.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області надійшов лист від Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про повернення виконавчих документів без виконання. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає, що рішення суду має бути виконано за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, саме Державною казначейською службою України в особі її територіальних органів, а тому просить зобов'язати відповідача прийняти на виконання вище зазначені постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що боржником за наданими постановами до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про накладення штрафу ВП №50026992 від 21.06.2016 року та ВП №50026992 від 22.07.2016 є Сумська міська рада, однак, Сумська міська рада не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включена до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тобто такий боржник не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, а тому даний виконавчий документ не підпадає під виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 845, так як відповідно до п. 24 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (а.с. 31-32).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувають виконавчі провадження № 51795880, відкрите згідно постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про накладення штрафу № 50026992 від 21.06.2016 року щодо стягнення з Сумської міської ради штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн. та № 51795928, відкрите згідно постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про накладення штрафу № 50026992 від 22.07.2016 року щодо стягнення з Сумської міської ради штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 1 360,00 грн. (а.с. 8-11).

01.09.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області було направлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області заяву з доданими до неї документами про прийняття до виконання постанов про накладення штрафу від 21.06.2016 року № 50026992 та від 22.07.2016 року № 50026992 (а.с. 13).

07.09.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області від Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області надійшов лист № 07-47/642-2699 про повернення виконавчих документів без виконання (а.с. 14), в якому зазначено, що Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області не має правових підстав для прийняття до виконання та стягнення з Сумської міської ради коштів, так як рахунки на такого боржника в Управлінні не відкриті, а також відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» боржник не є державним органом, а тому не може бути виконаний за бюджетною програмою, що гарантується державою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за оскаржуваними постановами є Сумська міська рада. Відповідно до довідки Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 01.11.2016 року № 08-14/3286, Сумська міська рада в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області не обслуговується та не має відкритих рахунків (а.с. 38-40). А отже, у відповідача відсутня можливість виконання рішення щодо стягнення коштів з Сумської міської ради.

Крім того, посилання позивача на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання (ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Суд зазначає, що статтею визначений чіткий перелік божників на яких розповсюджуються гарантії держави, щодо виконання рішень суду.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.03.2002 року № 6-рп, визначив політико - правову природу органів місцевого самоврядування, а саме - місцевих рад, які не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Таким чином, Сумська міська рада не є органом державної влади, а відноситься до органів місцевого самоврядування, а тому гарантії держави щодо виконання рішення суду на неї не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області відсутні правові підстави для для прийняття до виконання оскаржуваних постанов та стягнення з Сумської міської ради коштів, а тому позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про зобов'язання прийняти на виконання постанову № 50026992 від 21.06.2016 року та постанову № 50026992 від 22.07.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.11.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек