Постанова № 62725697, 15.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1670/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Базавлук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2016 року №0021801202.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки №2511/16-01-12-02/13948686 від 07.09.2016 щодо порушення ним вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) за червень 2016 року на суму 837630,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що до бази оподаткування усієї операції застосовується ставка ПДВ, яка визначається в залежності від виду господарської операції, при цьому, для оподаткування операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту згідно з пп."а" пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України застосовується нульова ставка податку незалежно від співвідношення ціни придбання товару та фактичної ціни його реалізації на експорт.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №407 від 17.10.2016 (том 2 а.с. 101-102).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Бурат" (ідентифікаційний код 13948686) 08.12.1992 зареєстроване в якості юридичної особи, дата та номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 21.12.2005 1 588 120 0000 003922 (том 1 а.с. 140-149). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

У період з 18.08.2016 по 01.09.2016 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Бурат" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2016 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 07.09.2016 складено акт №2511/16-01-12-02/13948686, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) за червень 2016 року на суму 837630,00 грн (том 1 а.с. 12-101).

На підставі висновків даного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 №0021801202, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 837630,00 грн (том 1 а.с. 10-11).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Бурат", суд виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2015 між ТОВ "Бурат" (покупець) та ПП "Агропрогрес" (постачальник) укладено договір поставки №106/2, за умовами якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки другій стороні у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар - кукурудзу 3 класу 2015 року (том 1 а.с. 170-171).

У подальшому, до вказаного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №1 від 16.12.2015, №2 від 10.02.2016, №3 від 18.02.2016, №4 від 22.02.2016, №5 від 07.03.2016, №6 від 13.04.2016, № 7 від 26.04.2016 та №8 від 16.05.2016 (том 1 а.с. 173-179).

На підставі договору поставки від 15.12.2015 №106/2, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ "Бурат" протягом березня-квітня 2016 року здійснено фінансово-господарські операції по придбанню у ПП "Агропрогрес" кукурудзи 3 класу 2015 року.

Так, ПП "Агропрогрес" виписано податкову накладну №1/2 від 07.03.2016 на суму 18900000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3150000,00 грн, відповідно до якої ТОВ "Бурат" придбано кукурудзу 3 класу у кількості 5000 тон (том 1 а.с. 158-159). Отримання товару підтверджується видатковою накладною №АПАП0000191 від 07.03.2016 на суму 18900000,00 грн, в тому числі ПДВ 3150000,00 грн (том 1 а.с. 160).

У червні 2016 року проведено коригування вищевказаної податкової накладної в сторону збільшення в частині товару, що є неоплаченим станом на 01.06.2016 в кількості 333,318 тон (розрахунок коригування від 30.06.2016 №10/2, том 1 а.с. 167).

Коригування проводилося відповідно до додаткової угоди №8 від 16.05.2016 про внесення змін до договору поставки №106/2 від 15.12.2015, відповідно до якої сторони домовились встановити строк оплати товару не пізніше 01.06.2016 (том 1 а.с. 179). У разі не здійснення покупцем оплати у строк до 01.06.2016 постачальник має право протягом 30 календарних днів з моменту настання строку оплати провести коригування ціни неоплаченого станом на 01.06.2016 товару до 4440 грн. з ПДВ за 1 тону. У випадку проведення коригування ціни покупець оплачує товар не пізніше 31.12.2016.

ПП "Агропрогрес" виписано податкову накладну №4/2 від 26.04.2016 на суму 2304000,00 грн, в тому числі ПДВ - 384000,00 грн, відповідно до якої ТОВ "Бурат" придбано кукурудзу 3 класу у кількості 600 тон (том 1 а.с. 180-181). Отримання товару підтверджується видатковою накладною №АПАП0000724 від 26.04.2016 на суму 2304000,00 грн, в тому числі ПДВ - 384000,00 грн (том 1 а.с. 182).

У червні 2016 року проведено коригування вищевказаної податкової накладної в сторону збільшення в частині товару, що є неоплаченим станом на 01.06.2016 в кількості 600 тон (розрахунок коригування №9/2 від 30.06.2016, том 1 а.с. 186). Коригування проводилось відповідно до додаткової угоди №8 від 16.05.2016 про внесення змін до договору поставки №106/2 від 15.12.2015.

ПП "Агропрогрес" виписано податкову накладну №3/2 від 13.04.2016 на суму 13618944,00 грн, в тому числі ПДВ - 2269824,00 гри, відповідно до якої ТОВ "Бурат" придбано кукурудзу 3 класу у кількості 3546,60 тон (том 1 а.с. 189-190). Отримання товару підтверджується видатковою накладною №АПАП0000372 від 13.04.2016 на суму 13618944,00 грн., в тому числі ПДВ 2269824,00 грн (том 1 а.с. 191).

У червні 2016 року проведено коригування вищевказаної податкової накладної в сторону збільшення в частині товару, що є неоплаченим станом на 01.06.2016 в кількості 3546,60 тон (розрахунок коригування від 30.06.2016 №8/2, том 1 а.с. 195). Коригування проводилось відповідно до додаткової угоди №8 від 16.05.2016 про внесення змін до договору поставки №106/2 від 15.12.2015.

Окрім цього, 04.04.2016 між ТОВ "Бурат" (покупець) та ТОВ "Бурат-Агро" (постачальник) укладено договір поставки №84, за умовами якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені строки другій стороні у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар - кукурудзу 3 класу урожаю 2015 року (том 1 а.с. 226-227).

У подальшому, до вказаного договору між сторонами була підписана додаткова угода №1 від 16.05.2016 (том 1 а.с. 228).

На підставі договору поставки від 04.04.2016 №84, з урахуванням додаткової угоди до нього, ТОВ "Бурат" у квітні 2016 року здійснено фінансово-господарську операцію по придбанню у ТОВ "Бурат-Агро" кукурудзи 3 класу урожаю 2015 року.

Так, ТОВ "Бурат-Агро" виписано податкову накладну №9/2 від 04.04.2016 на суму 29502643,20 грн, в тому числі ПДВ - 4917107,20 грн, відповідно до якої ТОВ "Бурат" придбано кукурудзу 3 класу у кількості 7682,98 тон (том 1 а.с. 219-220). Отримання товару підтверджується видатковою накладною №БАБА0000925 від 04.04.2016 на суму 29502643,20 грн, в тому числі ПДВ - 4917107,20 грн (том 1 а.с. 221).

У червні 2016 року проведено коригування вищевказаної податкової накладної в сторону збільшення в частині товару, що є неоплаченим станом на 01.06.2016 в кількості 5965,532 тон (розрахунок коригування №194/2 від 30.06.2016, том 1 а.с. 223).

Коригування проводилось відповідно до додаткової угоди №1 від 16.05.2016 до договору поставки №84 від 04.04.2016, відповідно до якої сторони домовились встановити строк оплати товару не пізніше 01.06.2016 року (том 1 а.с. 228). У разі не здійснення покупцем оплати у строк до 01.06.2016 продавець має право протягом 30 календарних днів з моменту настання строку оплати провести коригування ціни неоплаченого станом на 01.06.2016 товару до 4440,00 грн з ПДВ за 1 тону. У випадку проведення коригування ціни покупець оплачує товар не пізніше 28.12.2016.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 24.03.2016 між ТОВ "Бурат" (покупець) та ПСП "Слобожанщина Агро" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №240316-01, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця кукурудзу 2015 року 3 класу на кормові потреби, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах даного договору (том 2 а.с. 44-46).

У подальшому, до вказаного договору між сторонами були підписані додаткові угоди №1 від 01.04.2016 та №2 від 16.05.2016 (том 2 а.с. 47-48).

На підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2016 №240316-01, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ "Бурат" у квітні 2016 року здійснено фінансово-господарські операції по придбанню у ПСП "Слобожанщина Агро" кукурудзи 2015 року 3 класу.

Так, ПСП "Слобожанщина Агро" виписано податкову накладну №1/2 від 04.04.2016 на суму 3840000,00 грн, в тому числі ПДВ 640 000 грн, відповідно до якої ТОВ "Бурат" придбано кукурудзу 3 класу у кількості 1000 тон (том 2 а.с. 35-36). Отримання товару підтверджується видатковою накладною №САСА000097 від 04.04.2016 на суму 3840000,00 грн, в тому числі ПДВ - 640000,00 грн (том 2 а.с. 37).

У червні 2016 року проведено коригування вищевказаної податкової накладної в сторону збільшення в частині товару, що є неоплаченим станом на 01.06.2016 в кількості 813,02 тон (розрахунок коригування №11/2 від 30.06.2016, том 2 а.с. 41).

Коригування проводилось відповідно до додаткової угоди №2 від 16.05.2016 до договору купівлі-продажу №240316-01 від 24.03.2016, відповідно до якої сторони домовились встановити строк оплати товару не пізніше 01.06.2016 (том 2 а.с. 48). У разі не здійснення покупцем оплати у строк до 01.06.2016 продавець має право на 30-й календарний день з моменту настання строку оплати провести коригування ціни неоплаченого станом на 01.06.2016 товару до 4440,00 грн з ПДВ за 1 тону. У випадку проведення коригування ціни покупець оплачує товар не пізніше 31.12.2016.

ПСП "Слобожанщина Агро" виписано податкову накладну №2/2 від 05.04.2016 на суму 15360000,00 грн, в тому числі ПДВ - 2560000,00 грн, відповідно до якої ТОВ "Бурат" придбано кукурудзу 3 класу у кількості 4000 тон (том 2 а.с. 72-73). Отримання товару підтверджується видатковою накладною №САСА000098 від 05.04.2016 на суму 15360000,00 грн, в тому числі ПДВ - 2560000,00 грн (том 2 а.с. 74).

У червні 2016 року проведено коригування вищевказаної податкової накладної в сторону збільшення в частині товару, що є неоплаченим станом на 01.06.2016 в кількості 4000 тон (розрахунок коригування 12/2 від 30.06.2016, том 2 а.с. 78). Коригування проводилось відповідно до додаткової угоди №2 від 16.05.2016 до договору купівлі-продажу№240316-01 від 24.03.2016.

Реальність вказаних господарських операцій контролюючим органом не заперечується.

Судом встановлено, що вся придбана позивачем згідно податкових накладних №1/2 від 07.03.2016, №4/2 від 26.04.2016, №3/2 від 13.04.2016 у ПП "Агропрогрес", згідно податкової накладної №9/2 від 04.04.2016 у ТОВ "Бурат-Агро" та згідно податкових накладних №1/2 від 04.04.2016 №2/2 від 05.04.2016 у ПСП "Слобожанщина Агро" кукурудза реалізована (експортована) ТОВ "Бурат" згідно вантажних митних декларацій №500010003/2016/003869 від 24.03.2016, №504050000/2016/102792 від 05.05.2016, №504050000/2016/102855 від 07.05.2016, №504050000/2016/102912 від 11.05.2016, №504050000/2016/102763 від 04.05.2016, №504020000/2016/001582 від 11.05.2016, №504050000/2016/301068 від 26.04.2016, №504050000/2016/301069 від 26.04.2016, №504050000/2016/301278 від 11.05.2016, №504050000/2016/301280 від 11.05.2016 (том 2 а.с. 81-100).

Як слідує зі змісту акту перевірки №2511/16-01-12-02/13948686 від 07.09.2016 висновок про порушення ТОВ "Бурат" п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України відповідач обґрунтовує встановленням в ході перевірки того, що:

- кукурудза, придбана товариством згідно з податковою накладною №1/2 від 07.03.2016, по якій проведено коригування вартості, реалізована відповідно до ВМД №3869 від 24.03.2016 за ціною 3564,06 грн за 1 тону без ПДВ, що на 135,94 грн менше ціни придбання за 1 тону (3700 грн);

- кукурудза, придбана згідно з податковою накладною №4/2 від 26.04.2016, по якій проведено коригування вартості, реалізована відповідно до ВМД №102792 від 05.05.2016 за ціною 3413,96 грн за 1 тону без ПДВ, що на 286,04 грн менше ціни придбання за 1 тону (3700 грн);

- кукурудза, придбана згідно з податковою накладною №3/2 від 13.04.2016, по якій проведено коригування вартості, реалізована відповідно до ВМД №102855 від 07.05.2016 за ціною 3404,17 грн за 1 тону без ПДВ та ВМД №102912 від 11.05.2016 за ціною 3414,08 грн за 1 тону без ПДВ (середня ціна 3409,13 грн), що на 290,87 грн менше ціни придбання за 1 тону (3700 гри);

- кукурудза, придбана згідно з податковою накладною №9/2 від 04.04.2016, по якій проведено коригування вартості, реалізована відповідно до ВМД №102763 від 04.05.2016 за ціною 3414,72 грн за 1 тону без ПДВ, ВМД №102792 від 05.05.2016 за ціною 3413,96 грн за 1 тону без ПДВ, ВМД №102912 від 11.05.2016 за ціною 3414,08 грн за 1 тону без ПДВ та ВМД №1582 від 11.05.2016 за ціною 3376,28 грн за 1 тону без ПДВ (середня ціна 3404,76 грн), що на 295,24 грн менше ціни придбання за 1 тону (3700 грн);

- кукурудза, придбана згідно з податковою накладною №1/2 від 04.04.2016, по якій проведено коригування вартості, реалізована відповідно до ВМД №301068 від 26.04.2016 за ціною 3471,43 грн за 1 тону без ПДВ та ВМД №301069 від 26.04.2016 за ціною 3471,43 грн за 1 тону без ПДВ (середня ціна 3471,43 грн), що на 228,57 грн менше ціни придбання за 1 тону (3700 грн);

- кукурудза, придбана згідно з податковою накладною №2/2 від 05.04.2016, по якій проведено коригування вартості, реалізована відповідно до ВМД №301278 від 11.05.2016 за ціною 3451,87 грн за 1 тону без ПДВ та ВМД №301280 від 11.05.2016 за ціною 3451,87 грн за 1 тону без ПДВ (середня ціна 3451,87 грн), що на 248,13 грн менше собівартості придбання за 1 тону (3700 грн).

Таким чином, на думку контролюючого органу, у разі здійснення операції з експорту товару за ціною нижче ціни придбання такого товару, різниця між вартістю експортованих товарів та ціною придбання таких товарів не формує вартості експортованого товару, а отже не є експортною операцією, не оподатковується за нульовою ставкою, а оподатковується за ставкою 20 відсотків.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією інспекції з огляду на наступне.

Об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до статті 185 Податкового кодексу України є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У даній статті Кодексу вивезення товарів за межі митної території України виділено як окрему категорію оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.187.11 ст.187 Податкового кодексу України попередня (авансова) оплата вартості товарів, що вивозяться за межі митної території України чи ввозяться на митну територію України, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера.

Отже, за операцією з експорту (вивезення) товарів за межі митної території України податкові зобов'язання з ПДВ визначаються на дату фактичного здійснення такого вивезення, тобто на дату оформлення вантажної митної декларації.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни) за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Зазначена норма права не передбачає такої окремої складової бази оподаткування ПДВ, як "перевищення ціни придбання над ціною реалізації експортованого товару". Ставка податку залежить від характеру (виду) операції: як-то постачання товарів/послуг на митній території України, експорт чи імпорт товару. Тобто, розмір ставки та пільги з податку на додану вартість залежить від об'єкта оподаткування, а не від бази оподаткування.

За своїм економіко-юридичним змістом база оподаткування являє собою вартісну, фізичну або іншу характеристику об'єкта оподаткування. У даному разі база оподаткування ПДВ є вартісною характеристикою усієї операції, яка статтею 185 Податкового кодексу України визнана об'єктом оподаткування. Наведене виключає можливість виникнення декількох баз оподаткування за однією операцією (зокрема, за операцією з вивезення товарів за межі митної території України).

До бази оподаткування усієї операції застосовується єдина ставка ПДВ, яка визначається в залежності від виду господарської операції; зокрема, для оподаткування операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту застосовується нульова ставка податку (підпункт "а" пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України) незалежно від співвідношення ціни придбання товару та фактичної ціни його реалізації на експорт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в спірному випадку контролюючий орган помилково дійшов висновку щодо необхідності оподаткування за загальною ставкою ПДВ обсягу експортованого товару в частині перевищення ціни його придбання над фактичною ціною експорту.

В той же час, правила складення податкової звітності з ПДВ, наведені у Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957, не змінюють наведеного порядку визначення бази оподаткування та застосування ставки ПДВ.

Передбачена пунктом 20 цього Порядку вимога щодо складення двох податкових накладних: однієї - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншої - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / собівартості / балансової (залишкової) вартості/звичайної ціни над фактичною ціною - у випадку здійснення контрольованих операцій, в яких ціна придбання / собівартість / балансова (залишкова) вартість/ звичайна ціна перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання - не впливає на обсяг податкового обов'язку платника за експортною операцією та не може змінювати визначені Законом елементи цього податку (зокрема, об'єкт, базу оподаткування, ставку оподаткування).

Суд вважає за необхідне також зазначити, що правові наслідки реалізації товару на експорт за ціною нижче ціни придбання, мають визначатися з урахуванням доктрини ділової мети, що реалізується у податкових правовідносинах на підставі положень пп.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та передбачає обов'язкову наявність у платника прагнення отримати економічний ефект за рахунок приросту (збереження) активів при вступі у господарські правовідносини.

У разі встановлення, що ділова мета господарської операції є недобросовісною (зокрема, у випадку збитковості експортної операції з причин реалізації товару нижче ціни придбання без наявності об'єктивних економічних причин для цього) відповідна операція може бути кваліфікована як така, що вчинена поза межами господарської діяльності. У такому випадку платник втрачає право на включення до податкового кредиту суми ПДВ у складі вартості тих товарів/послуг, які не використані у господарській діяльності, що, однак, не збільшує базу оподаткування ПДВ за операцією з експорту цих товарів/послуг.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.02.2016 у справі №818/2664/15 та постанові від 22.03.2016 у справі №804/7619/15.

Резюмуючи викладене, суд доходить до висновку, що викладені в акті перевірки від 07.09.2016 №2511/16-01-12-02/13948686 висновки контролюючого органу щодо порушення товариством вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) за червень 2016 року на суму 837630,00 грн, не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та є безпідставними.

Ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 №0021801202 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Бурат" щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2016 №0021801202 та визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 16 вересня 2016 року №0021801202.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурат" (ідентифікаційний код 13948686) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 12564,46 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко