Ухвала суду № 62725584, 11.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2016 р. Справа№ 814/1485/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Марича Є.В, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповдіача 2: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку до суду та збільшення позовних вимог по справі за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003 до відповідачів1. Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 третя особаДепартамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601)провизнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №814/1485/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №8, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 23.06.2016 року №422 о/с у частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобовязати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 23.06.2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить розглядати справу з урахуванням наступних позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2;

- скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України щодо старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, що міститься в протоколі засідання комісії № ОП № 15.00004572.0023455 від 10.03.2016 року та атестаційному листі від 23.02.2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 23.06.2016 року № 422 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобов'язати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно пункту 28 розділу IV Інструкції, рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського та може бути оскарженим до суду. Не оскарження зазначених дій та рішень не дає позивачу в повному обсязі захисти ти його конституційні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З атестаційним листом та висновком Центральної атестаційної комісії № 8 позивача було ознайомлено 14.03.2016 року. Приймаючи до уваги наявність достатньої кількості балів за здачу тестування позивач подав апеляцію та з висновками Центральної апеляційної атестаційної комісії ознайомився лише 19.04.2016 року.

З 13.04.2016 року по 14.06.2016 року позивач перебував па лікарняному, що підтверджується медичними довідками. Це позбавляло його можливості заявити позов у передбачений законом строк. 15.07.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення та поновлення його на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 51, 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду.

3. Розглядати адміністративну справу № 814/1485/16 з урахуванням збільшених позовних вимог в наступному обсязі:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2;

- скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України щодо старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, що міститься в протоколі засідання комісії № ОП № 15.00004572.0023455 від 10.03.2016 року та атестаційному листі від 23.02.2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 23.06.2016 року № 422 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобов'язати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 р. Справа№ 814/1485/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Марича Є.В, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача 1: ОСОБА_6,

представника відповдіача 2: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку до суду та збільшення позовних вимог по справі за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003 до відповідачів1. Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 третя особаДепартамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601)провизнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 51, 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду.

3. Розглядати адміністративну справу № 814/1485/16 з урахуванням збільшених позовних вимог в наступному обсязі:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестуванпя та складання рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2;

- скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України щодо старшого оперуповповажепого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, що міститься в протоколі засідання комісії № ОП № 15.00004572.0023455 від 10.03.2016 року та атестаційному листі від 23.02.2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 23.06.2016 року № 422 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобов'язати Національну поліцію України виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич

Суддя Т.О. Гордієнко