Ухвала суду № 62725493, 14.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року Справа № 808/1742/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Міхайлідіс Ю.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Распутіна Дениса Володимировича, щодо вчинення виконавчих дій при складанні Акту №760/08 про проведення електронних торгів після зупинення виконавчого провадження №45512048 та зупинення електронних торгів СЕТАМ за лотом №51358 після їх зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №808/3097/15; 2) скасувати постанову Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Распутіна Дениса Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2016 про зняття з обліку автомобіля та зняття арешту з майна боржника №45512048, як протиправну.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи №808/1742/16 з'ясовано наступне.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 31.05.2016.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У позовній заяві зазначено і це підтверджується записом на звороті обкладинки Виконавчого провадження №449/8, що представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і свідомо дізнався про можливе порушення прав та інтересів позивача 05.04.2016 (а.с.19, 132).

Представник позивача вважає, що строк звернення до суду не порушено, оскільки 19.04.2016 позивач звернувся з аналогічним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. 30.05.2016 позивачем отримано ухвалу про повернення позовної заяви, поданої до суду 19.04.2016, а 31.05.2016 позивачем знову подано цей же позов до суду.

За матеріалами справи, 19.04.2016 позивач звернувся з аналогічним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду (а.с.135).

22.04.2016 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/1291/16 позов ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про: 1) визнання протиправними дій Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Распутіна Дениса Володимировича, щодо вчинення виконавчих дій при складанні Акту №760/08 про проведення електронних торгів після зупинення виконавчого провадження №45512048 та зупинення електронних торгів СЕТАМ за лотом №51358 після їх зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №808/3097/15; 2) скасування постанови Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Распутіна Дениса Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2016 про зняття з обліку автомобіля та зняття арешту з майна боржника №45512048, як протиправної - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - до 18.05.2016. Вказана ухвала отримана позивачем 26.04.2016 (а.с.26).

У зв'язку з не усуненням недоліків, 19.05.2016 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/1291/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - повернуто позивачу. Дана ухвала набрала законної сили 07.06.2016 (а.с.36).

Ані позивач, ані його представник у судовому засіданні не надали жодних поважних, об'єктивних причин неможливості усунення недоліків адміністративного позову у справі №808/1291/16 у період з 26.04.2016 до 18.05.2016.

Клопотань про продовження строків для усунення недоліків, в порядку ст.102 КАС України, ані ОСОБА_3, ані її представники в адміністративній справі №808/1291/16 - не подавали.

Ухвалу про повернення позовної заяви від 19.05.2016 ОСОБА_3 отримала 30.05.2016 (а.с.37).

31.05.2016 (за вх.№16716) ОСОБА_3 повторно подала позовну заяву аналогічного змісту та з такими ж самими позовними вимогами до Запорізького окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_3 стало відомо 05.04.2016.

Тривале не усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №808/1291/16 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

Пред'явлення позову до суду не зупиняє перебігу строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.ст.99, 181 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Відтак, суд вважає, що позивачем документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 31.05.2016.

Станом на 31.05.2016 десятиденний строк передбачений ч.2 ст.181 КАС України - вже сплинув.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 22.12.2015 у справі №800/45/15, від 05.12.2011 у справі №21-369а11.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На думку суду позивачем, його представником не наведено об'єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем, його представником до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Распутіна Дениса Володимировича, щодо вчинення виконавчих дій при складанні Акту №760/08 про проведення електронних торгів після зупинення виконавчого провадження №45512048 та зупинення електронних торгів СЕТАМ за лотом №51358 після їх зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №808/3097/15; 2) скасувати постанову Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Распутіна Дениса Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2016 про зняття з обліку автомобіля та зняття арешту з майна боржника №45512048, як протиправну.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 14.11.2016.

Суддя О.О. Прасов