Ухвала суду № 62725469, 10.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 809/1367/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Лучко О.О.,

суддів: Боршовського Т.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Волочій Л.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Національної поліції України про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Національної поліції України, Центральної атестаційної комісія №3 апарату Національної поліції України

про визнання протиправними дій відповідача в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестування та визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016,-

В С Т А Н О В И Л А: 10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестування та визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2016.

31.10.2016 року на електронну адресу суду від представника відповідача - Національної поліції України надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України. Дане клопотання мотивоване тим, що серед позовних вимог позивача, є зокрема, вимога про визнання протиправними дій в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а відповідно до п.3 наказу Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року «Про призначення проведення атестування поліцейських» керівникам структурних підрозділів апарату Національної поліції України, міжрегіональних органів, в тому числі ОСОБА_4 захисту економіки, в якому проходить службу позивач, було наказано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими. Вказав, що відповідно до п.7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та органи в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києва та Севастополі, районах, містах, районах у містах. А згідно п.7 розділу V Положення про ОСОБА_4 захисту економіки захисту Національної поліції України, останній є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах. Відтак, на підставі ст.52 Кас України просив допустити заміну відповідача належним відповідачем, а якщо позивач не згоден на заміну відповідача, то залучити ОСОБА_4 захисту економіки захисту Національної поліції України як другого відповідача.

Позивач та представник позивача у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представники відповідачів у судове засіданні не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 захисту економіки захисту Національної поліції України, заслухавши думку позивача та його представника, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій Національної поліції України в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестування та визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України від 27.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Колегія суддів зазначає, що саме Національна поліція України видала оскаржувані накази, а тому позовні вимоги позивача звернені до належних відповідачів.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Національної поліції України про залучення другого відповідача ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Національної поліції України про залучення другого відповідача ОСОБА_4 захисту економіки Національної поліції України - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Головуючий суддя: Лучко О.О.

Судді: Боршовський Т.І.

ОСОБА_1

Ухвала складена в повному обсязі 15.11.2016р.