Ухвала суду № 62725285, 16.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року справа № 927/1050/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Тера", вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

про забезпечення позову

по справі №927/1050/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Тера", вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, 51, с. Каалюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234279,07грн.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Господарським судом Чернігівської області 16 листопада 2016 року порушено провадження у справі №927/1050/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Тера" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про зобов'язання СТОВ "Батьківщина" виконати умови контракту №05/2363 на поставку сільськогосподарської продукції від 21 березня 2016 року та поставити ТОВ "Гран Терра" 21000,00 МТ насіння соняшнику та стягнення 83234279,07грн. штрафних санкцій.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 83234279,07грн. на поточних рахунках СТОВ "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 3087543), зокрема, але не обмежуючись на п/р №26002507927702 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач посилається, на те, що відносно відповідача вже були порушені провадження щодо виконання зобов'язань за контрактами та стягнення штрафних санкцій, за клопотаннями відповідача між сторонами було укладено відповідні мирові угоди, затверджені Господарським судом Чернігівської області, проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за спірним контрактом у повному обсязі. Позивач вважає, що наведене свідчить про недобросовісність відповідача і що на момент виконання рішення суду належні позивачу грошові кошти та/або майно можуть зникнути або їх розмір може зменшитись, або відповідач може приховати належні йому грошові кошти та майно, що в разі задоволення вимог позивача буде утруднено чи взагалі неможливо виконати рішення суду у даній справі, внаслідок чого права та інтереси позивача не зможуть бути відновлені. Також, позивач зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а тому вжиті судом заходи будуть спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, при цьому, права третіх осіб порушено не буде.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання стороною доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем додано копії ухвал Господарського суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у справі №927/235/16 та від 05 травня 2016 року у справі №927/236/16 про затвердження мирових угод. При цьому, позивачем не надано відомостей (доказів) щодо фактичного виконання/не виконання даних ухвал, доказів, що свідчать про неплатоспроможність відповідача, інших наявних, належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття судом вказаних позивачем заходів до забезпечення позову і, які б свідчили про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Тера" про забезпечення позову відмовити.

Суддя В.В. Моцьор

16.11.16