Постанова № 62725235, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Справа № 904/8847/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Білецької Л.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№172 від 13.02.2015 року

відповідача: Ольховська А.М.- предст., дов. від 31.12.2015 року

третьої особи: Шабілян А.І.- предст., дов.№565 від 09.06.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016р. у справі № 904/8847/15

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року (підписано 16.09.2016р.) у справі №905/8847/15 (суддя Назаренко Н.Г.) задоволені позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобов'язання відповідача розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії міської ради заяву позивача від 03.04.2015р. «Про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4» та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1, висновків до неї від 03.08.2009 №22/286 та №22/285, п.5.6. рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009 та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях». З відповідача на користь позивача стягнуто 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись із судовим рішенням, Криворізька міська рада - відповідач, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відповідач вважає, що слід прийняти, нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Скаржник з посиланням на ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звертає увагу на те, що управління земельних ресурсів виконавчого комітету міської ради є галузевим структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, до обов'язків якого віднесено надання на розгляд міської ради підготовлених на підставі звернень суб'єктів господарювання, громадян проектів рішень міської ради та її виконавчого комітету з питань урегулювання земельних відносин, віднесених чинним законодавством до компетенції міської ради та її виконавчого органу. Відповідач пояснив, що рішенням міської ради №3558 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4» лише розглянуто відповідне звернення фізичної особи-підприємця та вирішено скасувати пункти попереднього рішення міської ради №2473 та зобов'язано підприємця привести використання земельних ділянок у відповідність до цільового призначення. Управлінням земельних ресурсів було розглянуто дане звернення та надано відповідь заявнику. Щодо вказівки суду надати докази розгляду звернення позивача, відповідач наголошує на відсутності предмета спору, оскільки рішення міської ради №3558 є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), який породжує права і обов'язки тільки у суб'єкта, якому він адресований. В рамках розгляду справи №904/4575/15 скасовано п. 2 і п. 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538, а отже на даний час оскаржуване рішення не містить конкретних приписів до виконання позивачу. Крім того, сторона зазначила, що належність спірних земельних ділянок до земель рекреаційного призначення визначена відповідно до ст. 20, 50, 51 Земельного кодексу України, рішенням Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування», базуючись на висновках державної експертизи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 - позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення господарського суду прийнято з правомірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Доводи відповідача про те, що управління земельних ресурсів виконкому міської ради розглянуло звернення фізичної особи-підприємця, маючи належні повноваження, спростовуються не тільки законодавчими актами України, які застосував суд, а і Положенням про управління земельних ресурсів виконкому міської ради, в якому вказано, що дане управління готує лише проекти рішень міської ради та її виконавчого комітету, а рішення приймає виключно міська рада.

Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради - третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти рішення про відмову у позовних вимогах позивача. Позиція третьої особи повністю збігається із позицією відповідача.

01.11.2016р. у зв'язку з відрядженням судді-доповідача розгляд справи не відбувся. Ухвалою суду від 02.11.2016р. розгляд справи було призначено на 15.11.2016р. на 16:00.

У судовому засіданні 15.11.2016 року представники сторін підтвердили свої доводи і заперечення, викладені у зазначених вище документах.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що судовими рішеннями у справах №21/5005/3257/2012, №904/2120/14, №904/7477/14, №904/414/15 та №904/9241/15 між сторонами цієї справи встановлено, що міська рада, вирішуючи питання про надання спірних земельних ділянок в оренду позивачеві, їх цільове призначення не привела у відповідність з вимогами чинного законодавства. Встановлення цільового призначення спірних земельних ділянок як землі рекреаційного призначення суперечить затвердженій технічній документації із землеустрою де зазначені землі визначені як землі житлової та громадської забудови.

За результатами розгляду звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 17.12.2013р. щодо приведення положень рішення Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування» Криворізькою міською радою 29.01.2014р. було прийнято рішення №2473.

Відповідно до наведеного рішення міська рада вирішила: вважати безпідставними та необґрунтованими вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо внесення змін до рішення міської ради від 19.08.2009 №3416 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування», викладені в зверненні (п.1);

направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 проекти договорів оренди земельних ділянок для розгляду та підписання відповідно до чинного законодавства України, та залишити категорію земельних ділянок без змін, а саме: землі рекреаційного призначення (п.2);

управлінню земельних ресурсів разом з юридичним управлінням виконкому міської ради (ОСОБА_6, ОСОБА_7.) у разі подальшого ухиляння суб'єкта господарювання від укладання договорів оренди земельних ділянок ужити заходів щодо використання суб'єктом господарювання зазначених земельних ділянок у відповідності до чинного законодавства України (п.3).

25.03.2015р. Криворізькою міською радою було розглянуто звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 03.02.2015р. про скасування рішення міської ради від 29.01.2014р. №2473 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5» та прийнято рішення №3538.

Пунктом 1 рішення скасовано пункти 2 та 3 рішення Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5».

В той же час п.2 рішення №3538 від 25.03.2015р. зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 в тримісячний термін привести використання земельних ділянок площами 0,03 га на АДРЕСА_1 та 0,123 га на АДРЕСА_1 у відповідність до встановленого цільового призначення -землі рекреаційного призначення.

03.04.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена заява про скасування п. 2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5» та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1, висновків до неї від 03.08.2009 №22/286 та №22/285, п.5.6. рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009 та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях».

Отримання відповідачем заяви 07.04.2015р. підтверджується підписом на ксерокопії рекомендованого поштового повідомлення та не заперечується відповідачем.

Згідно ксерокопій рекомендованого поштового відправлення і фіскального чека №5517 з описом відправлення позивачем на адресу відповідача 27.04.2015р. була направлена також заява про забезпечення міським головою м. Кривого Рогу розгляду звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на черговій сесії міської ради.

З тексту заяви вбачається, що її подання було зумовлено тими обставинами, що управління земельних ресурсів виконкому міської ради, розглянувши звернення про скасування п. 2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538, в листі №1054 від 15.04.2015р. повідомило про те, що питання скасування рішення є предметом розгляду у справі №904/414/15 господарського суду Дніпропетровської області. Тобто, в розгляді порушеного питання по суті було відмовлено.

14.04.2015р. позивачем були подані відповідачу окремі клопотання про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 у м. Кривий Ріг згідно вимог чинного законодавства України

Криворізькою міською радою листом від 28.05.2015р. №7/18-442 повідомлено про підготовку проектів договорів оренди на зазначені земельні ділянки у відповідності до чинного законодавства. Аналогічна відповідь від 28.05.2015р. за №1483 була отримана позивачем і від управління земельних ресурсів виконкому міської ради.

16.06.2015р., що підтверджується ксерокопією рекомендованого поштового повідомлення і фіскальним чеком №9013 з описом відправлення, позивачем на адресу відповідача була направлена заява про досудове врегулювання спору щодо винесення на розгляд сесії міської ради заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про скасування п. 2 рішення Криворізької міської ради 25.03.2015р. №3538 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5». Враховуючи порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про скасування п. 2 рішення міської ради від 25.03.2015р. №3538, виходячи з приписів законодавства України, заявник просив Криворізьку міську раду в досудовому порядку вирішити порушені в його зверненні питання на сесії міської ради та надати докази розгляду звернення по суті до ухваленого рішення у справі.

В позовних вимогах позивач зазначила, що бездіяльність Криворізької міської ради по розгляду на черговій сесії міської ради заяви щодо скасування п. 2 рішення міської ради №3538 від 25.03.2015р., призвела до неможливості оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та не вирішення спірних питань з визначенням категорії земельних ділянок.

Приписами ст. 15 та ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст.10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

розпорядження землями територіальних громад (п.а);

надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п. в).

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 20 Земельного кодексу України встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень

За приписами ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та в оренду здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеним ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем в силу вищенаведених приписів не надано доказів розгляду на пленарному засіданні Криворізької міської ради заяви позивача та прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не може прийняти в якості підстави для скасування рішення суду твердження відповідача, який вважає, що управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету міської ради заява позивача була розглянута та надана відповідь відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (ч. 1 ст. 54 Закону).

Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради відповідно до п.1.1 Положення про управління земельних ресурсів виконкому міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.12.2013р. №2373, яке діяло на час подання заяви до міської ради позивачем, є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради.

Відповідач звертає увагу на те, що до основних завдань і функцій Управління відповідно до п. 2.1. Положення входить забезпечення реалізації повноважень міської ради та її виконавчого комітету в галузі земельних відносин у порядку встановленому чинним законодавством України.

В той же час слід враховувати, що повноваження це комплекс прав і обов'язків, реалізація яких відбувається у формі певної діяльності.

Так, до основних обов'язків Управління входить, зокрема, надання на розгляд міської ради підготовлених на підставі звернень суб'єктів господарювання, громадян, землекористувачів, власників (балансоутримувачів) нерухомого майна проектів рішень міської ради та її виконавчого комітету з питань урегулювання земельних відносин, віднесених чинним законодавством України до компетенції міської ради та її виконавчого комітету. Тобто, питання, з яким звернувся позивач в заяві підлягає розгляду виключно міською радою на пленарних засіданнях. В свою чергу Управління земельних ресурсів виконкому міської ради в силу своїх обов'язків повинно було підготувати на розгляд міської ради проект рішення за розглядом заяви фізичної особи-підприємця.

Згідно ст. 16 Регламенту Криворізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.12.2015р. №15 та опублікованому на сайті www.kryvyirih.dp.ua. позачергова сесія скликається за пропозиціями міського голови, секретаря ради, третини депутатів від загального складу ради, а також виконавчих органів ради не пізніше триденного терміну після надходження пропозицій щодо її скликання. Обґрунтовані пропозиції про скликання позачергової сесії ради подаються міському голові із зазначенням питань та проектами документів, розгляд яких пропонується.

Розпорядження міського голови про скликання позачергової сесії доводиться до відома депутатів та населення шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті не пізніше ніж за день до її відкриття із зазначенням часу й місця проведення сесії, питань, що пропонується внести на розгляд ради.

Питання вносяться на розгляд ради за наявності проекту рішення та необхідних інформаційно-довідкових матеріалів (ст.19 Регламенту).

Проект рішення, що планується внести на розгляд сесії ради, у електронному вигляді подається розробником до відділу інформатизації виконкому міської ради з метою оприлюднення відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ст.19 Регламенту).

Матеріали справи не містять і доказів здійснення дій галузевого структурного підрозділу виконавчого комітету міської ради щодо подання міському голові проекту рішення щодо питання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та оприлюднення проекту відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на офіційному веб-сайті (www.kryvyirih.dp.ua.).

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо того, що відповідачем не надано доказів розгляду у встановленому порядку звернення позивача повністю відповідає наявним у справі матеріалам.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/8847/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі №904/8847/15 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 16.11.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

Л.М. Білецька