Ухвала суду № 62725104, 15.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 р. Справа № 914/2480/16

За первісним позовом: Приватного підприємства «Автомагістраль»,

с. Синяк, Вишгородського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд», м. Львів

про: стягнення 517 431 грн. 36 коп.

із за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд»,

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородського району Київської області

про: зобов’язання прийняти роботи за Договором №1-к/09 від 23.09.2013 року.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: не з’явився,

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Автомагістраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд» про стягнення 517 431 грн. 36 коп. Ухвалою від 27.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2016 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2480/16.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 5389/16 від 11.11.2016 р. від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із визначеним переліком питань, які він вважає необхідними поставити перед експертом Львівським науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату експертизи просить покласти на нього.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 45318/16 від 11.11.2016 р. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступив супровідний лист, яким долучає докази надсилання акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2016 р. між ТзОВ «Західтрансбуд» та ПП «Автомагістраль» по договору № 1-К/09 від 23.09.2013 р. на адресу ПП «Автомагістраль» поштовим відправленням з описом вкладення.

Крім того, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить не проводити розгляд справи № 914/2480/16 без участі уповноваженого представника через зайнятість в іншому судовому процесі у господарському суді Івано-Франківської області, про що долучив ухвалу про порушення провадження у справі № 909/945/16, просить відкласти розгляд даної справи у зв’язку з цим, на інший день.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 45418/16 від 14.11.2016 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 75 ГПК України, у зв’язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від господарського суду, а також зайнятістю представника позивача у іншому процесі. Як вбачається із даного клопотання, заявлені первісні вимоги підтримує в повному обсязі, без подальшого відкладення розгляду справи, просить їх задоволити в повному обсязі, відмовлятися від них не буде.

Зустрічний позов не визнає, із підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судове засідання 15.11.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 07.11.2016 р. виконав частково. Письмове пояснення відносно клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подав.

В судове засідання 15.11.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від виконав частково.

Суд вирішив клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи у даній справі (вх. № 5389/16 від 11.11.2016 р.) розглянути по суті у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та беручи до уваги заявлені клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи (вх. №5389/16 від 07.11.2016 р.) представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і про відкладення розгляду справи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 07.11.2016 р. в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 22.11.16 р. о 15:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов’язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду:

6.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

6.2. Підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

6.3. Докази погашення заборгованості, якщо такі є.

6.4. Затверджену проектно - кошторисну документацію по Договору.

6.5. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

6.6. Належні і допустимі письмові докази, які підтверджують виконання робіт на спірну суму, якщо такі є.

6.7. Письмове пояснення щодо заявленого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі із сформульованим переліком питань, які бажає поставити на вирішення експерта позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

6.8.Забезпечити в судове засідання обов’язкову явку уповноваженого представника.

7. Зобов’язати відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надати суду:

7.1. Підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

7.2. Докази погашення заборгованості, якщо такі є.

7.3. Надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету за зустрічним позовом.

7.4. Належні і допустимі письмові докази, які підтверджують виконання робіт на спірну суму, якщо такі є.

7.5. Затверджену проектну - кошторисну документацію по Договору.

7.6. Письмове обґрунтування необхідності і доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із переліком сформульованих питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

7.7. Забезпечити в судове засідання обов’язкову явку уповноваженого представника.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

9. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.