Рішення № 62725050, 26.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 911/1821/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 65 від 01.02.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 01.01.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський картонний комбінат, м. Житомир

до Приватного акціонерного товариства „Агрофірма Березанська птахофабрика, с. Садове, Баришівський район, Київська область

про стягнення 558 656, 56 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Житомирський картонний комбінат звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Агрофірма Березанська птахофабрика про стягнення 512 618, 90 грн основної заборгованості, 26 079, 14 грн пені, 2 016, 86 грн 3 % річних, 17 941, 66 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 8/РП від 29.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1821/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський картонний комбінат до Приватного акціонерного товариства „Агрофірма Березанська птахофабрика про стягнення 558 656, 56 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2016 р.

29.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 288 від 24.06.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. перед судовим засіданням до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № б/н від 13.07.2016 р., в якій він, у звязку з частковою оплатою, просить суд стягнути з відповідача 462 263, 97 грн основної заборгованості, 45 912, 94 грн пені, 3 732, 83 грн 3 % річних, 17 410, 04 грн інфляційних збитків.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 27.07.2016 р.

27.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.09.2016 р.

07.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. перед судовим засіданням до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 15.09.2016 р., в якій він просить суд стягнути з відповідача 707 383, 37 грн основної заборгованості, 97 991, 85 грн пені, 8 873, 70 грн 3 % річних, 17 410, 04 грн інфляційних збитків.

21.09.2016 р. у судовому засіданні заява позивача про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 15.09.2016 р. була прийнята судом до розгляду. За наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 05.10.2016 р.

05.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 13.10.2016 р.

13.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 15.09.2016 р., позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення проти позову.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 8/РП, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати партіями у власність покупцеві прокладку горбкувату та коробки для пакування яєць (далі продукція), а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити її.

Згідно п. 1.2. договору найменування, асортимент продукції вказуються у протоколі узгодження договірної ціни на продукцію, який є невідємною частиною даного договору та (або) у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість продукції зазначається у видаткових накладних, які супроводжують товар.

Пунктом 2.2. договору визначено, що загальна кількість продукції визначається підсумком фактично поставленої кількості продукції згідно всіх видаткових накладних протягом терміну чинності цього договору.

Частиною першою п. 3.1. договору визначено, що ціна на продукцію визначається та узгоджується сторонами в протоколі узгодження договірної ціни, який підписується разом з договором та є його невідємною частиною.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розрахунки за кожну одержану партію продукції покупець здійснює безпосередньо з постачальником безготівково шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок, вказаний у п. 9 договору, у терміни: 100 % вартості кожної партії продукції згідно рахунку-фактури шляхом попередньої оплати. В окремих випадках, за письмовою домовленістю сторін, 50 % вартості кожної партії продукції згідно рахунку-фактури шляхом попередньої оплати, а залишок 50 % вартості кожної партії продукції згідно видаткової накладної у строк не пізніше пяти календарних днів з дня її отримання. В разі поставки продукції без попередньої оплати (при умові погодження між сторонами) розрахунки покупцем проводяться в строк не пізніше 5 (пяти) календарних днів з дня її отримання на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.7. договору сторони домовились, що в разі виникнення простроченої заборгованості за продукцію проведені оплати можуть зараховуватися продавцем, в першу чергу, як погашення штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань та (або) сум заборгованості, строк виконання (оплати) яких настав раніше, в т. ч. і за іншими договірними зобовязаннями між сторонами.

Пунктом 8.5. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір діє з дати підписання і до 31.12.2016 р., разом з тим: в частині поставки продукції до повного постачання постачальником оплаченої покупцем частини продукції, в частині розрахунків до повного проведення покупцем розрахунків з постачальником за отриману продукцію.

На виконання умов договору позивачем протягом лютого-серпня 2016 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 3 286 440, 97 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких зазначений у акті звірки станом на 15.09.2016 р., підписаному обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 2 579 057, 60 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у акті звірки станом на 15.09.2016 р., підписаному обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

У вересні 2016 р. між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків № б/н, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.09.2016 р. склала 707 383, 37 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 707 383, 37 грн, що підтверджується договором поставки № 8/РП від 29.01.2016 р., відповідними видатковими накладними та платіжними дорученнями, актом звірки станом на 15.09.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 707 383, 37 грн за договором поставки № 8/РП від 29.01.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 8/РП від 29.01.2016 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 14.04.2016 р. по 15.09.2016 р. всього на загальну суму 97 991, 85 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що покупець несе відповідальність за своєчасність оплати продукції за умовами договору. У випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець, від суми замовлення, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день такого прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 97 991, 85 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 14.04.2016 р. по 21.06.2016 р. та з 14.04.2016 р. по 15.09.2016 р. всього на загальну суму 17 410, 04 грн та 8 873, 70 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 17 410, 04 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 14.04.2016 р. по 21.06.2016 р., сума основної заборгованості 512 618, 90 грн, кількість днів заборгованості 69 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів512618.914.04.2016 - 21.06.2016693 %2907.18512 618, 90 грн х 0, 03 % х 69/365 = 2 907, 18 грн

період заборгованості - з 22.06.2016 р. по 22.08.2016 р., сума основної заборгованості 462 263, 97 грн, кількість днів заборгованості 62 дні, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів462263.9722.06.2016 - 22.08.2016623 %2355.65462 263, 97 грн х 0, 03 % х 62/365 = 2 355, 65 грн

період заборгованості - з 23.08.2016 р. по 05.09.2016 р., сума основної заборгованості 262 263, 97 грн, кількість днів заборгованості 14 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів262263.9723.08.2016 - 05.09.2016143 %301.78262 263, 97 грн х 0, 03 % х 14/365 = 301, 78 грн

період заборгованості - з 07.09.2016 р. по 15.09.2016 р., сума основної заборгованості 187 263, 97 грн, кількість днів заборгованості 9 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів187263.9707.09.2016 - 15.09.201693 %138.52187 263, 97 грн х 0, 03 % х 9/365 = 138, 52 грн

період заборгованості - з 14.06.2016 р. по 15.09.2016 р., сума основної заборгованості 147 744, 16 грн, кількість днів заборгованості 94 дні, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів147744.1614.06.2016 - 15.09.2016943 %1141.48147 744, 16 грн х 0, 03 % х 94/365 = 1 141, 48 грн

період заборгованості - з 21.06.2016 р. по 15.09.2016 р., сума основної заборгованості 113 653, 44 грн, кількість днів заборгованості 87 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів113653.4421.06.2016 - 15.09.2016873 %812.70113 653, 44 грн х 0, 03 % х 87/365 = 812, 70 грн

період заборгованості - з 29.06.2016 р. по 15.09.2016 р., сума основної заборгованості 127 224, 00 грн, кількість днів заборгованості 79 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів127224.0029.06.2016 - 15.09.2016793 %826.08127 224, 00 грн х 0, 03 % х 79/365 = 826, 08 грн

період заборгованості - з 30.08.2016 р. по 15.09.2016 р., сума основної заборгованості 131 497, 80 грн, кількість днів заборгованості 17 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів131497.830.08.2016 - 15.09.2016173 %183.74131 497, 80 грн х 0, 03 % х 17/365 = 183, 74 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 8 667, 13 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 667, 13 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Агрофірма Березанська птахофабрика (ідентифікаційний код 30698067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський картонний комбінат (ідентифікаційний код 33644098) 707 383 (сімсот сім тисяч триста вісімдесят три) грн 37 (тридцять сім) коп. основної заборгованості, 97 991 (девяносто сім тисяч девятсот девяносто одна) грн 85 (вісімдесят пять) коп. пені, 17 410 (сімнадцять тисяч чотириста десять) грн 04 (чотири) коп. інфляційних збитків, 8 667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн 13 (тринадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 12 471 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят один) грн 79 (сімдесят девять) коп. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 листопада 2016 р.