Ухвала суду № 62725044, 31.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Справа № 911/4096/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест»

про вчинення певних дій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс»

про вчинення певних дій

за участю представників:

від позивача (за первісним, відповідача за зустрічним):

ОСОБА_1 (керівник);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.07.2015)

від відповідача (за первісним, позивача за зустрічним): ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.08.2015).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест» (далі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою вул. Машинобудівників, 11а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., яке належить ТОВ «Астат Плюс» та ТОВ «Віо Інвест» на праві спільної часткової власності по ? частці кожному.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неможливість спільного використання спірного нежитлового приміщення, у звязку з чим просить встановити порядок користування зазначеним приміщенням на підставі ст. 358 Цивільного кодексу України з урахуванням поданого до матеріалів позовної заяви висновку експерта.

Не погоджуючись з поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» варіантом встановлення порядку користування приміщенням, ТОВ «Віо Інвест» подано зустрічну позовну заяву, згідно якої останній просив встановити порядок користування та володіння нежитловими приміщеннями торгівельно-побутового центру, загальною площею 1 717,1 кв.м., за яким і позивачу, і відповідачу в користування буде передано рівні площі нежитлових приміщень на кожному поверсі. Можливість такого розподілу підтверджується поданим ним висновком експерта.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Астат Плюс до Товариства з обмеженою відповідальністю Віо Інвест про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, розташованого за адресою вул. Машинобудівників, 11а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл. відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віо Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Астат Плюс про встановлення порядку користування та володіння нежитловим приміщенням, розташованого за адресою вул. Машинобудівників, 11а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 та рішення господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі №911/4096/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок від 27.08.2014р. №08/05-2014 експертного будівельно-технічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" (поданий позивачем за первісним позовом) та висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 01.09.2015р. №8286 (поданий відповідачем за первісним позовом), однак суд першої та апеляційної інстанції не надали їм жодної правової оцінки під час розгляду спору по суті. А тому під час нового розгляду по суті необхідно дати висновкам належну правову оцінку.

Згідно автоматизованого розподілу справ, на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/4096/15 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2016 справу прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В. та призначено до розгляду на 08.08.2016.

08.08.16 позивачем за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких останній просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові та на підставі поданого ним висновку експерта.

При цьому, ТОВ «Віо Інвест» зазначило, що запропонований ТОВ «Астат Плюс» варіант встановлення порядку користування спірним приміщенням (торгівельним центром) є неприйнятним та економічно невигідним для відповідача, а тому просило відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний, посилаючись при цьому на власний висновок експертизи.

Суд, дослідивши висновки експертизи, наявні в матеріалах справи, встановив, що визначені на їх дослідження питання та можливий поділ приміщення визначений експертами, вигідний для кожної із сторін, якою висновок подано. При цьому, і позивач, і відповідач проти такого поділу, запропонованого іншою стороною, заперечує.

В судових засіданнях за усним клопотанням сторін неодноразово оголошувались перерви. Ухвалою суду від 26.09.2016 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Після оголошеної перерви, 31.10.2016 ТОВ «Астат Плюс» та ТОВ «Віо Інвест» були подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань для їх дослідження, оскільки, на їх думку, порядок користування та поділу спірних нежитлових приміщень потребує спеціальних знань.

У поданих клопотаннях про призначення будівельної експертизи, позивач за первісним позовом просив проведення експертизи доручити ОСОБА_4, який має кваліфікацію судового експерта та вищу будівельно-технічну експертизу, а відповідач за первісним позовом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач за первісним позовом усно в судовому засіданні проти запропонованого позивачем експерта заперечив та зазначив, що вказаний експерт вже проводив експертизу по спірному обєкту, а тому може бути необєктивним та упередженим при повторному дослідженні.

З метою усунення сумнівів щодо можливого упередження судового експерта, який вже проводив експертизу по даному обєкту, суд вирішив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також як вбачається з поданих клопотань про проведення судової експертизи, сторони поставили питання таким чином, як зручніше кожній з них здійснити поділ спірних приміщень. До того ж, вказані питання з приводу поділу дублюються із висновками експертів від 27.08.2014р. №08/05-2014 та від 01.09.2015р. №8286, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом первісного та зустрічного позовів є поділ приміщень задля повноцінного та рівноправного користування ним в майбутньому обома сторонами, а подані останніми питання є найбільш прийнятними та вигідними для тієї сторони, якою вони подані, суд вважає за доцільне поставити на розгляд судового експерта наступні питання:

1)Чи є технічна можливість поділу (виділу) в натурі нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Машинобудівників, 11а, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області та збереження їх функціонального призначення відповідно до встановлених Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80?

2)Чи можливо встановити рівноправний порядок користування та володіння нежитловим приміщенням торгівельно-побутового центру загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а та яке належить на спільній частковій власності Астат плюс та TOB «BIO ІНВЕСТ» відповідно до встановлених Державними будівельними нормами України, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80?

3)Надати можливі варіанти рівноправного розподілу нежитлового приміщення торгівельно-побутового центру, загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а з врахуванням середньоринкової вартості користування нежитловими приміщеннями в залежності від поверху, на якому вони розміщені між співвласниками.

4)Визначити середньоринкову вартість квадратного метра на кожному поверсі та середньоринкову вартість користування за квадратний метр в залежності від поверху, на якому розміщені нежитлові приміщення торгівельно-побутового центру, загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, з урахуванням ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Астат плюс.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про потребу зупинити провадження у справі №911/4096/15 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі 911/4096/15 зупинити для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016.

2.Матеріали господарської справи № 911/4096/15 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість поділу (виділу) в натурі нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Машинобудівників, 11а, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області та збереження їх функціонального призначення відповідно до встановлених Державними будівельними нормами України, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80?

- Чи можливо встановити рівноправний порядок користування та володіння нежитловим приміщенням торгівельно-побутового центру загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а та яке належить на спільній частковій власності Астат плюс та TOB «Bіо інвест» відповідно до встановлених Державними будівельними нормами України, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80?

- Надати можливі варіанти рівноправного розподілу нежитлового приміщення торгівельно-побутового центру, загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а з врахуванням середньоринкової вартості користування нежитловими приміщеннями в залежності від поверху, на якому вони розміщені між співвласниками.

- Визначити середньоринкову вартість квадратного метра на кожному поверсі та середньоринкову вартість користування за квадратний метр в залежності від поверху, на якому розміщені нежитлові приміщення торгівельно-побутового центру, загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а.

4. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Астат плюс.

5. Зобовязати ТОВ «Астат плюс» та ТОВ «Віо Інвест» забезпечити безперешкодний доступ судовим експертам до обєкту дослідження.

6. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/4096/15, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін