Ухвала суду № 62724920, 16.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.11.2016 Справа № 904/8248/16

За позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 84 982,13 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-22/7-38 від 16 січня 2016 року, провідний юрисконсульт відділу договірно-правової роботи юридичної служби

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31 жовтня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг" штрафні санкції у розмірі 84 982,13 грн., з яких:

- пеня у розмірі 53 029,65 грн.;

- штраф у розмірі 31 952,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору по виконанню робіт реконструкції огорожі складу паливно-мастильних матеріалів в ДП МА "Бориспіль" огорожі (інв. № 47567) № 37-14/5-4 від 27 серпня 2015 року в частині виконання в повному обсязі та в строк зазначений у договорі робіт з реконструкції огорожі складу паливно-мастильних матеріалів в ДП МА "Бориспіль" (інв. № 47567).

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано до суду першу накладну, яка складається і підписується відповідно до п. 5.1.1 до договору, як доказ того, що у відповідача було прострочення виконання пункту 6.1 договору. Даним пунктом передбачено, що в строк виконання робіт не входить термін погодження проектної документації у замовника. Також, з висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" відповідач вбачає, що за даним договором ТОВ "АВ-Консалтинг" вже перевиконало свої зобов'язання, що підтверджується офіційним листуванням і висновком експертної установи. Тобто, на думку відповідача, таке затягування строків виконання договору відбувається саме через ДП "Бориспіль", а для відповідача проект є збитковим. Відповідач вважає, що з його боку порушення строків, термінів немає, ТОВ "АВ-Консалтинг" сумлінно виконує свої зобов'язання за договором, а штрафні санкції нараховані безпідставно.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 05 грудня 2016 року

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

докази оформлення і підписання другої накладної.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3