Рішення № 62724819, 09.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.2016 Справа № 904/8155/16

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 31 557 грн. 27 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 31.08.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 01.11.2015р. №53-02/12.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №66886/16 від 01.11.2016р.) 31 557 грн. 27 коп., що складає 80 грн. 78 коп. річних по видатковій накладній від 24.06.2015р. №РН-0000036, а також 18 289 грн. 97 коп. пені, 10 488 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 2 698 грн. 52 коп. річних по видатковій накладній від 15.07.2015р. №РН-0000037 за порушення умов Договору поставки від 04.02.2015р. №236.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №61503/16 від 05.10.2016р.) просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у задоволенні позову, та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - фактом, що підтверджує постачання товару, є момент підписання відповідної видаткової накладної, за якою права на товар переходять отримувачу; - відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 04.02.2015р. №236 товар було поставлено згідно видаткової накладної від 24.06.2015р. №РН-0000036, а відповідно до специфікації №2 згідно видаткової накладної від 15.07.2016р. №РН-0000037; - враховуючи порядок та строки оплати товару відповідно до пункту 5 специфікації №1 та №2 граничним строком для звернення до суду із позовною заявою за накладною від 24.06.2015р. №РН-0000036 є 14.07.2016р., а за накладною від 15.07.2016р. №РН-0000037 04.08.2016р.; - таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою у вересні місяці 2016 року, пропустивши при цьому строк позовної давності.

Також відповідач у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог (вх. №67965/16 від 07.11.2016р.) зазначає про те, що: - факт порушення позивачем строків поставки товару згідно специфікації №1 та №2 до договору поставки №236 від 04.02.2015р. встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №904/5121/15; - оскільки позивач не поставив відповідачу товар, обумовлений в специфікаціях до договору №236 від 04.02.2015р., чим не виконав покладений на нього обовязок, і саме з його вини відповідач не міг виконати свого обовязку щодо оплати, за таких обставин виконання зобовязання відстрочується на час прострочення позивача (кредитора) (частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України); - у звязку з чим правові підстави для стягнення пені, 3% та інфляційних втрат за прос рочку оплати відсутні; - при підготовці уточненого розрахунку позивачем не враховано строк позовної давності в один рік, а саме згідно видаткової накладної №РН-0000037 від 15.07.2015р., строк позовної давності сплив 04.08.2016р. (сума пені складає 18 289 грн. 97 коп.).

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015р. між відповідачем Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", як покупцем, та позивачем Закритим акціонерним товариством "Промважмаш", як постачальником, було укладено договір поставки №236 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р. (пункт 10.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору найменування, асортимент, кількість , комплектність товару обмовляються сторонами у специфікації, що є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації.

У відповідності до пункту 4.1 Договору ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікації.

Як вбачається до Договору було укладено специфікацію від 04.02.2015р. №1 (надалі Специфікація №1) та специфікацію від 04.02.2015р. №2 (надалі Специфікація « 2), які є невідємними частинами цього договору.

Згідно Специфікації №1 (а.с. 14) сторони узгодили поставку товару циліндру пневматичного 2ЦПН200-1370.000 (креслення 2ЦПН200-1370.000) у кількості 6 шт. за ціною 19 500 грн. 00 коп. (без ПДВ) на загальну суму 140 400 грн. 00 коп.

У пункті 4 Специфікації №1 сторони узгодили строк поставки товару: 1-2 квартал 2015 року, протягом 45-ти календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця; за згодою сторін поставка може здійснюватись партіями.

Згідно Специфікації №2 (а.с. 15) сторони узгодили поставку товару пневмоциліндру з цапфами ЦПЦ-450.00.000 СБ (креслення 8-316Н-13.000 «Циліндр пневматичний ф450мм) у кількості 2 шт. за ціною 190 000 грн. 00 коп. (без ПДВ) на загальну суму 456 000 грн. 00 коп.

Строк поставки товару відповідно до пункту 4 Специфікації №2: 1-2 квартал 2015 року, протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця; за згодою сторін поставка може здійснюватись партіями.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу циліндри пневматичні 2ЦПН200-1370.000 (креслення 2ЦПН200-1370.000) на суму 140 400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 24.06.2015р. №РН-0000036 (а.с. 21), та пневмоциліндри з цапфами ЦПЦ-450.00.000 СБ (креслення 8-316Н-13.000 «Циліндр пневматичний ф450мм) на суму 456 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2015р. №РН-0000037 (а.с. 22).

У відповідності до пунктів 4.3, 4.4 Договору розрахунки за поставку товару здійснюються в національній валюті України; оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікацією.

У пункті 5 Специфікації №1 та Специфікації №2 передбачений порядок оплати товару: протягом 20-ти календарних днів з моменту поставки партії товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних за фактично поставлений товар (у випадку поставки підакцизних товарів та товарів, що ввезені на митну територію України, постачальник обовязково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗЕД товару).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, згідно умов Договору позивачем повинно бути оплачено 140 400 грн. 00 коп. - вартості товару, поставленого за накладною від 24.06.2015р. №РН-0000036, у строк до 14.07.2015р. (включно) та 456 000 грн. 00 коп. - вартості товару, поставленого за накладною від 15.07.2015р. №РН-0000037, у строк до 04.08.2015р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 140 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 22.07.2015р. №10635 (а.с. 23) та грошові кошти в сумі 456 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 16.10.2015р. №15443_АG02 (а.с. 24), тобто з порушенням встановлених Договором термінів оплати.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування на суму заборгованості за видатковою накладною від 15.07.2015р. №РН-0000037 становлять 10 488 грн. 00 коп. (вересень 2015р.), а річні за видатковою накладною від 24.06.2015р. №РН-0000036 складають 80 грн. 78 коп. (з 15.07.2015р. по 21.07.2015р.) та за видатковою накладною від 15.07.2015р. №РН-0000037 2 698 грн. 52 коп. (з 05.08.2015р. по 15.10.2015р.), а разом - 2 779 грн. 30 коп. річних.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення пені у сумі 18 289 грн. 97 коп. за порушення строків оплати товару за видатковою накладною від 15.07.2015р. №РН-0000037 (з 15.09.2015р. по 15.10.2015р.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 7.6 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків розрахунків за договором покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

За приписами частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один різ застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до пункту 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. №10, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у відзиві на позов викладено заявлено про застосування строку позовної давності, яка обґрунтована пропуском строку позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення пені.

Позивач звернувся до суду 15.09.2016р., що вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Дніпропетровської області. Тому в даному випадку до стягнення підлягає пеня, обчислена за період, починаючи з 15.09.2015р.

Таким чином, розрахунок пені у сумі 18 289 грн. 97 коп. за несвоєчасну оплату товару за видатковою накладною від 15.07.2015р. №РН-0000037 (з 15.09.2015р. по 15.10.2015р.) здійснений позивачем з урахуванням строку позовної давності та є обґрунтованим.

Суд не приймає до уваги тверджень відповідача стосовно неможливості виконання ним обовязку по оплаті отриманого товару внаслідок прострочення поставки позивачем, виходячи з наступного.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості, який було прийнято відповідачем, що підтверджується видатковими накладними від 24.06.2015р. №РН-0000036 та від 15.07.2015р. №РН-0000037.

Згідно приписів частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

Матеріали справи не містять доказів (відповідачем не надано) на підтвердження того, що позивач відмовився прийняти належне виконання відповідачем обовязку по оплаті отриманого ним товару, тому посилання відповідача на приписи статті 613 Цивільного кодексу України є безпідставними. Крім того, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 6.4 Договору, на розірвання даного договору в односторонньому порядку у випадку порушення позивачем як постачальником зобовязань, установлених даним договором.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1-А; ідентифікаційний код 00191307) на користь Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (49000, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 65, к. 24; ідентифікаційний код 33971703) 10 488 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2 779 грн. 30 коп. річних, 18 289 грн. 97 коп. пені та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

14 листопада 2016р.