Ухвала суду № 62724567, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6802/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Справа № 640/15251/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Івах А.П., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и л а :

У жовтня 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю. про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності.

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2 та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Заборонити ПАТ «Мегабанк» та його посадовим особам або повіреним особам: вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2, або вселення ПАТ «Мегабанк» або будь-яких інших осіб у вказані житлові приміщення.

Також просив заборонити створювати будь-які перешкоди або будь-які обмеження у вільному володінні та користування ОСОБА_1 вказаними житловими приміщеннями.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року заяву задоволено частково. До розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю. про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності заборонити ПАТ «Мегабанк» та його посадовим особам або повіреним особам відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 207,2 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2 та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати в частині та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб та передавання в заставу (іпотеку) та внесення записів про це у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, суддя правильно виходив з того, що оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно і невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому задовольнив заяву в цій частині.

Колегія суддів вважає, що суддя у відповідності і в порядку, передбаченому вимогами процесуального закону розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та частково задовольнив заяву, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивач просив забезпечити позов та вказував вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначені вимоги закону (ч.3 ст. 152 ЦПК України) та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом першої інстанції враховані у достатній мірі.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок судді щодо відмови у задоволенні заяви у забезпеченні позову у частині накладення заборони на вчинення дій, направлення на виселення чи вселення, а також на здійснення інших дій, оскільки відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав від 05.10.2016 року ПАТ «Мегабанк» є власником майна, а згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

В.В. Кокоша