Ухвала суду № 62724563, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/6850/16 Головуючий 1 інстанції: Лях М.Ю.

Справа № 640/20320/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Швидкіної Олени Олександрівни, третя особа - ОСОБА_6 про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, виключення записів державних реєстрів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати припиненим кредитний договір № 56/07-ВФЛ від 13.10.2007 року з наступними змінами з 15.04.2016 року, визнати припиненим договір іпотеки № 2804 від 31.10.2007 року з наступними змінами з 15.04.2016 року, виключити (вилучити) з державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон записи, внесені на підставі договору іпотеки № 2804 від 31.10.2007 року з наступними змінами.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 станом на 15.04.2016 року було сплачено всі складові загальної суми заборгованості за кредитним договором, та станом на 16.04.2016 року загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Таврика» за кредитним договором № 56/07/ВФЛ від 31.10.2007 року становить 0,00 грн.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження належного виконанні зобов'язання за кредитним договором і наявності підстав припинення кредитного та іпотечного договорів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що заборгованість, яка, на його думку, була встановлена судами при вирішенні питання щодо стягнення з його заборгованості за кредитним договором станом на 07.04.2016 року в сумі 126131 грн. 35 коп. ним погашена у повному обсязі 15 квітня 2016 року, а тому договорі кредиту та іпотеки мають бути припинені.

Проте, в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Банк»Таврика» заборгованість за кредитним договором в сумі 126131грн.35 коп. зазначено, що вказана заборгованість утворилася станом на 19 січня 2015 року (а.с. 102-103).

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін також зазначено, що заборгованість в сумі 126131грн.35 коп. утворилася станом на 19 січня 2015 року.

Зазначена в судовому рішенні від 16 грудня 2015 року заборгованість за кредитним договором станом на 19 січня 2015 року погашена позивачем 14 квітня 2016 року., а з 19 січня 2015 року по дату сплати стягнутою суми, заборгованість продовжувала зростати.

Думка позивача, що заборгованість за кредитним договором в сумі 126131грн.35 коп. судом встановлена станом на 07 квітня 2016 року, а саме з дати ухвалення судового рішення апеляційним судом, є помилкою і судовою колегією не приймається

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року залишити без.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії