Ухвала суду № 62724434, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6201/16 Головуючий 1-ї інстанції Майстренко О.М.

Справа № 2027/9277/12 Доповідач Бровченко І.О.

Категорія інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Для задоволення грошових вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 7633/03/07-С від 14 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у сумі 71615, 14 дол. США, що за курсом встановленим НБУ 05 березня 2013 року становить 572419 грн. 81 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7633/03/І1/-07-С від 14 серпня 2007 року, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а саме на житлову квартиру № 252, що знаходиться у будинку № 140 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові.

Рішення набрало чинності. За вказаним рішенням ПАТ «Кредитпромбанк» були отримані виконавчі листи 27 серпня 2013 року.

26 червня 213 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 2466. Право вимоги по кредитному договору № 7633/03/07-С від 14 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ОСОБА_2 банк».

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року замінено сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/643/216/2013, виданого Московським районним судом м. Харкова 29 липня 2013 року по цивільній справі за позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7633/03/07-С від 14 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 71615,14 доларів США, що за кусом НБУ станом на 05 березня 2013 року становило 572419 грн.81 коп. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Дельта Банк» копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року виконавчий документ № 2027/9277/12 від 29 липня 2013 року був повернутий стягувачеві відповідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 VІІ від 03 червня 2014 року та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26 лютого 2016 року.

З супровідного листа виконавчої служби від 26 лютого 2015 року № 106/10-30/дв-2 вбачається, що копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ був направлений на адресу ПАТ «Кредитпромбанк».

У липні 2016 року ПАД «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначило, що постановою заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 лютого 2015 року виконавчий лист № 2027/9277/12 виданий 29 липня 2013 Московський районним судом м. Харкова було повернуто стягувачу. Відповідно до постанови виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 26 лютого 2016 року.

Про повернення виконавчого листа стягувачу банку стало відомо лише 21 липня 2016 року, коли було отримано виконавчий лист у державній виконавчій служби, у звязку з чим строк на предявлення виконавчого документа був пропущений через обставини, що не залежали від ПАТ «Дельта Банк», а отже строк був пропущений з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду набрало чинності, за вказаним рішенням були видані виконавчі листи 27 серпня 2013 року, заява ПАТ «Дельта Банк» не містить доказів того, що останні були позбавлені права та можливості предявити своєчасно виконавчі листи на виконання в органи державної виконавчої служби в строк до 26 лютого 2016 року.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що представник банку наполягав, що про повернення виконавчих листів банк дізнався лише 21 липня 2016 року, про що свідчить супровідний лист від 26 лютого 2015 року № 106/10-30/дв-2. Виконавчі листи та постанова від 26 лютого 2015 року виконавчою службою на адресу ПАТ «Дельта Банк» не направлялись. Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року було отримано банком лише 18 серпня 2016 року.

Докази, які б спростовували доводи ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання, не перевірив доводів заявника, наведених на обґрунтування заяви, а відтак оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що суд першої інстанції призначав справу до розгляду на 09 серпня 2016 року та сторони у відповідності з вимогами 74-76 ЦПК України були повідомлені про час та дату розгляду справи. Роздруківка повісток про виклик до суду не свідчить про той факт, що судові повістки направлялись на адресу сторін по справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -