Ухвала суду № 62724429, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/6708/16-к Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.

Провадження № 11-сс/790/1782/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М., Сащенка І.С.,

секретаря - Леськів Е.П.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4ОЛ. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «СТВ-Харків».

В своєму клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000188 від 26.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «СТВ-Харків» (код ЄДРПОУ 33816944) в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, шляхом неправомірного застосування пільгової ставки оподаткування, занизили податкові зобовязання з ПДВ на суму 9362333 грн., чим ухилились від сплати податків на зазначену суму, що становить особливо великий розмір. Зазначений факт викладений у висновках акту №13/28-09-22-02-04/33816944 від 23.02.2016 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «СТВ-Харків» (код ЄДРПОУ 33816944) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення з ПДВ № НОМЕР_1 від 12.03.2016 року на суму 9326333 грн.

13.09.2016 року на адресу СУФР ОВП ДФС надійшли матеріали перевірки ТОВ «СТВ-Харків»№, а саме акт документальної планової перевірки № 13/28-09-22-02-04/33816944 від 23.02.2016 року «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «СТВ-Харків» (код ЄДРПОУ 33816944) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року».

Висновками перевірки встановлено заниження службовими особами ТОВ «СТВ-Харків» податкових зобовязань з ПДВ на суму 9326333 грн.

Перевіркою встановлено, що вищезазначені порушення виникли у звязку із реалізацією ТОВ «СТВ-Харків» в період з 01.07.2014 року по 10.09.2014 року памперсів дитячих, а також жіночих гігієнічних прокладок та тампонів за стовкою ПДВ 7% замість 20%. Так вказані товари, а саме «дитячі підгузки», «жіночі гігієнічні прокладки», «жіночі гігієнічні тампони» не належать до медичних виробів згідно з визначенням, наведеним у Технічному регламенті щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Мціністрів України № 753 від 02.10.2013 року у розумінні Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2014 року № 216.

У звязку з тим, що в період з 02.07.2014 року по 10.09.2014 року дані товари не підпадали під визначення «медичний вибір» в розумінні Переліку, затвердженого Постановою № 216, то їх реалізація повинна відбуватись із застосуванням ставки ПДВ 20%, а не 7%.

Слідчий вважає, що ТОВ «СТВ-Харків» в порушення п.193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України, занижено податкові зобовязання з ПДВ у сумі 9326333 грн., а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів ТОВ «СТВ-Харків», а саме щодо придбання та реалізації товаро-матеріальних цінностей.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що зазначена у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з таким рішенням директор ТОВ «СТВ-Харків» подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та посилається на порушення слідчим суддею низки норм процесуального права та просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, що не є перепоною для розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 309 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що вилучені оригінали документів стосуються придбання і реалізації дитячих підгузок, жіночих гігієнічних прокладок (тампонів), а саме сертифікати на цю продукцію, договори купівлі-продажу, довіреності, міжнародні договори, з чим колегія в силу вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України не може не погодитись, оскільки за відсутністю таких документів юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Тому, колегія суддів вважає помилковим посилання слідчого судді на те, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню.

Більш того, матеріали судового провадження містять відомості про те, що Харківським окружним адміністративним судом 12 серпня 2016 року (а.с.58,59) відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» до Державної фіскальної служби України, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги.

Зі змісту цих даних вбачається, що предмет розгляду, а саме збільшення грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 9326333 грн. за період часу з липня по вересень 2014 року, повністю співпадає з даними, зазначеними у відомостях, внесених до ЄРДР 26.09.2016 року слідчим Логвіненко А.М. (а.с.4).

Таким чином до внесення відомостей до ЄРДР спір вже вирішувався в судовому порядку передбаченому КАСУ.

Більш того, оскільки провадження у Харківському окружному адміністративному суді відкрито на півтора місяці раніше ніж внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому колегія суддів вважає, що вилучення оригіналів документів у ТОВ «СТВ Харків» по суті обмежує законі права та інтереси юридичної особи, яка внаслідок вилучення зазначених документів буде позбавлена можливості не тільки здійснювати свою діяльність, а і позбавлена права на захист своїх прав в суді в порядку КАСУ.

Крім того, ч.2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчий (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, слідчий мав можливість звернутись з запитом до ТОВ «СТВ-Харків» про надання документів, а при відмові звертатись до суду з відповідним клопотанням.

В процесі досудового розслідування слідчим цього не було зроблено, що в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий підтвердив особисто.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України і слідчим не було доведено що майно зазначене в клопотанні відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.163 КПК України.

Слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено в порушення ч.7 ст.163 КПК України, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза їх знищення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційні доводи обгрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1, 3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року щодо задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 32016100110000188 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУД ФР Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів що перебуває у володінні ТОВ «СТВ-Харків» (код ЄДРПОУ 33816944) по кримінальному провадженню № 32016100110000188 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: