Ухвала суду № 62724391, 14.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6818/16 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 640/22558/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 задоволена частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц щодо заборони ОСОБА_5 здіснювати будь-які дії повязані з руйнуванням, переобладнанням, або інші дії, які можуть призвести до погіршення стану житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Радянський, 12, з підстави відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника відповідно до п.3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 15 вересня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 25 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 20 жовтня 2016 року, проте жодних доказів на підтвердження даного факту не надав.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку та будь яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльністьзалишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя