Ухвала суду № 62724353, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/2-206/11 Головуючий І інстанції:Діденко С.А.

Провадження № 22-ц-/790/6071/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецова Л.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення та видачу виконавчих листів для виконання,-

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення та видачу виконавчих листів для виконання.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. його позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 249485,73 грн., а також судові витрати.

12 лютого 2014 року Апеляційним судом Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості на суму 2 242 603.58 грн., також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.11.2007 р. на загальну суму 1 175 689,90 грн., борг за розпискою від 22.02.2008 р. на загальну суму 216 658,25грн. і борг за 10 розписками на загальну суму 1 357 451,0грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 12 лютого 2014 року.

04 березня 2014 року судом першої інстанції було видано п'ять виконавчих листів.

05 березня 2014 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ляховою Т.Б. відкрито п'ять виконавчих проваджень, в яких були проведені виконавчі дії і будинок відповідача ОСОБА_2 був реалізований з публічних торгів у рахунок погашення його боргу перед ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014р. рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014р. було скасовано а рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року видані виконавчі листи у справі № 2018/2-206/11 визнано такими, що не підлягають виконанню.

З питанням щодо видачі виконавчих листів відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 не звертався, підставою їх неотримання стала службова недбалість колишнього його представника заявника ОСОБА_6.

Сам заявник не мав можливості отримати вказані виконавчі листи, оскільки 04.04.2011 р. був взятий під варту і до цього часу утримується під вартою.

З урахуванням вказаних обставин він просив вказану причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати поважною та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву про поновлення строку для пред'явлення та видачу виконавчих листів для виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, на необґрунтованість та незаконність постановленої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення та видачу виконавчих листів до виконання суд першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК України та виходив із недоведеності його вимог.

У своїй ухвалі суд на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України привів мотиви, з яких дійшов висновків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав належну оцінку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2014 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ляховою Т.Б. на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р. було винесено п'ять постанов про відкриття виконавчих проваджень № 42397855, 42397267, 42395594, 42394797, 42396714 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 20.04.2007 р. на загальну суму 2 242 603,58 грн. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 23.11.2007 р. на загальну суму 1 175 689,90 грн. та , боргу за розпискою від 22.02.2008 р. на загальну суму 216 658,25 грн. і борг за 10 розписками на загальну суму 1 357 451,0 грн. (а/с. 6-8, 24-28).

17.03.2014 р. з публічних торгів був реалізований належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1. Виручені від продажу будинку кошти були перераховані стягувачу, про що свідчать протоколи проведення прилюдних торгів та акти державного виконавця (а/с. 29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014р. скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014р., а рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. залишено в силі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 249485,72 грн., а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн. (а/с. 4-5, 31-33).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2014р. виконавчі листи по цивільній справі № 2018/2-206/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики визнані такими, що не підлягають виконанню. (а/с. 34-35).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 р. допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуту за рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.04.2014 р. грошову суму у розмірі 1082251,72 гривень (а/с. 36).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 р. змінено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 р. та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутої за рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р. грошової суми з 1082251,72 грн. до 791 187,02 грн. (а/с. 37-38).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 р. визнано недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 17.03.2014 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації 2-поверхового будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, скасовано протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 і протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складені за результатами проведених прилюдних торгів (а/с. 40-42).

25.06.2014 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року набрало законної сили, а строк на пред'явлення виконавчих листів сплив 25.06.2015 р.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду лише в лютому 2016 року (а.с.2-3).

Суд правильно прийняв до уваги той факт, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_6 були надані повноваження на отримання вищеназваних виконавчих листів та звернення їх до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів і, що саме з вини останнього пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог Закону, що у відповідності до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -