Ухвала суду № 62724347, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6917/16 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.

Справа № 630/487/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 15 371 грн., з яких 11 819,80 грн. сума матеріального збитку, 1 000 грн. витрати на оцінку майна, 551,20 грн. сума судового збору, 2 000 грн. сума моральної шкоди.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10 819,80 грн., а також судовий збір в сумі 402,43 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_4 не було підстав звертатись до суду з позовом, оскільки суд першої інстанції вже розглядав спір між ними про той самий предмет.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача спричинена позивачу майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач не заперечує наявність його вини у скоєні ДТП і не оспорює розмір завданої майнової шкоди, але вважає, що оскільки справа за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення цієї самої майнової шкоди вже розглядалася і судом з цього питання ухвалено рішення , до відсутні підстави для задоволення позову, крім цього. Відповідач вважає, що оскільки позивач є застрахованою особою, то має звертатися з таким позовом до страхової компанії.

Наведені доводи апеляційної скарги були предметом заперечення відповідача проти позову ОСОБА_4 в суді першої інстанції і суд надав мотивоване обґрунтування вказаним запереченням, зазначивши, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року були задоволені вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього та судовий збір в якості відшкодування матеріальних збитків суму франшиза 1000 грн. та витрати на правову допомогу.

З наведеного судового рішення вбачається, що позовні вимоги, що стягнення майнової шкоди в сумі 11819 грн. 80 коп. судом не вирішувалося, оскільки позивач не підтримував їх в судовому засіданні.

Що стосується доводу стосовно того, що майнову шкода має бути відшкодована страховою компанією, то суд зазначив, що відповідно по правової позиції Верховного Суду України, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що ці вільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Доводи апеляційної скарги наведені доводи суду першої інстанції не скасовують

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії