Ухвала суду № 62724332, 09.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/8148/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.

Провадження № 22-ц/790/6055/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, який задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує що відповідач ОСОБА_1 нікого про наявність в нього полісу страхування у Пат «ПростоСтрахування» не повідомляв, а отже прийняв на себе відповідальність по відшкодуванню вказаної матеріальної шкоди.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2011 року з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року ОСОБА_1 за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5)

01.12.2011 р. між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування зі строком з 02.12.2011 по 01.12.2012 р., ліміт відповідальності за шкоду завдану майну 50000 грн., що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів НОМЕР_3 (а/с. 76).

Отже на час ДТП 05 грудня 2011 року цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована.

Відповідно до звіту аварійного комісара ОСОБА_3 № 491 від 22.03.2012 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, розмір матеріального збитку становить 37223 грн. 71 коп. (а/с. 7).

22.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з метою отримання страхового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Як убачається з платіжного доручення № 2533 від 28.05.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 31019,76 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2, для ремонту автомобіля НОМЕР_2 (а/с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування звертатися в порядку регресу до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого застрахована.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відшкодування шкоди в порядку регресу регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом п. 2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Законом України "Про страхування" ( 85/96-ВР ), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Таким чином, при вирішенні справи до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є спеціальними.

Позивач просить про відшкодування в порядку регресу суми після сплати страхового відшкодування з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду на підставі п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між тим, згідно п. 38.2.1. зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Оскільки на час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, інформація про що, за відомостями самого ж позивача, міститься в центральній базі страхових полісів, відсутні підстави для стягнення виплати в порядку регресу на підставі п. 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підстав для стягнення відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» судова колегія також не вбачає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вказана страхова компанія була повідомлена про ДТП та протягом року після ДТП до неї зверталися із заявою про виплату страхового відшкодування, отже що страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -