Ухвала суду № 62724188, 16.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 431/4308/15-ц

Провадження № 22ц/782/406/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2016 року про повернення судового збору у цивільній справі №431/4308/15-ц провадження №22ц/782/406/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми», державної служби інтелектуальної власності України, державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№903855, 905710, 907958, 907993,1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№82290, 20275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні,

встановила:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «МТС» задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

02 червня 2016 року апелянтом до суду була подана заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03.06.2016 року апеляційну скаргу представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04.11.2015 року у цивільній справі №431/4308/15-ц провадження №22ц/782/406/16 за позовом ТОВ «МТС» до ВАТ «Мобільні ТелеСистеми», державної служби інтелектуальної власності України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№903855, 905710, 907958, 907993,1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№82290, 20275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні на підставі ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України повернуто апелянту.

При цьому апелянт звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04.11.2015 року у цивільній справі № 431/4308/15-ц провадження № 22ц/782/406/16.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03.06.2016 року клопотання представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_3 про повернення судового збору було задоволено. Суд ухвалив: «Зобов'язати Державну казначейську службу України у Луганській області повернути представнику державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп., сплачений 12 лютого 2016 року».

08 серпня 2016 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03.06.2016 року у цивільній справі №431/4308/15-ц провадження №22ц/782/406/16 в частині повернення судового збору.

09 серпня 2016 року на адресу Старобільського районного суду Луганської області Апеляційним судом було надіслано запит про витребування справи № 431/4308/15-ц провадження № 22ц/782/406/16 для вирішення питання про виправлення описки.

Оскільки справа № 431/4308/15-ц провадження № 22ц/782/406/16 знаходилась на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, лише 03.11.2016 року вона була спрямована на адресу Апеляційного суду Луганської області із Старобільського районного суду Луганської області, і надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 08.11.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року суддею - доповідачем по даній справі є ОСОБА_4 у складі колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді Заіки В.В. з посади, відповідно до постанови Верховної Ради України № 1513 -VIII від 08.09.2016 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03.06.2016 року про повернення судового збору допущена описка, яка потребує виправлення, а саме не вірно зазначена сторона у справі на користь якої ухвалено судове рішення про повернення судового збору: представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_3 замість ДП «Український інститут інтелектуальної власності». Також судом встановлено, що суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03.06.2016 року про повернення судового збору неповно вказав назву органу Казначейської служби (вірно необхідно зазначати - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області).

При таких обставинах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2016 року про повернення судового збору у цивільній справі №431/4308/15-ц провадження №22ц/782/406/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми», державної служби інтелектуальної власності України, державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993,1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№ 82290, 20275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 179846, 179940, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні.

Викласти абзац другий ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2016 рокупро повернення судового збору в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (код ЄДРПОУ 31032378, ІПН 310323726552, банк одержувача - АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, рахунок №26008020020371) судовий збір у сумі 1515 (одна тисяча пятсот падцять) гривень 80 коп., сплачений 12 лютого 2016 року за наступними реквізитами: рахунок 31211206780080, отримувач: УК у м. Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області, код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганський області, номер документа квитанції 274».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: