Вирок № 62724052, 16.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 425/2716/16-к

1-кп/425/294/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

з прокурора Деркачовой В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/294/16 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Вуктил, РФ, українець, громадянин України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого:

- 29.04.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24.03.2010 року умовно-достроково,

- 19.11.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, 15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

26 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, який знаходився біля двору приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний намір на викрадення майна з території вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на територію приватного будинку, діючи повторно із корисливих мотивів, зайшовши через хвіртку, проник на територію двору будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Після чого через вікно даного будинку, яке було відкрите, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон „Nomi", модель і 181, спричинивши потерпілій ОСОБА_7, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/507 е від 29.08.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 291 грн.10 копійок. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 2

25 липня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, який знаходився біля двору приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, виник злочинний намір на викрадення майна з території вказаного приватного будинку.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням на територію приватного будинку, діючи повторно із корисливих мотивів, зайшовши через хвіртку, проник на територію двору будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, де зі столу, який був розташований у дворі будинку викрав мобільний телефон Soni Xperia, imei НОМЕР_3 який належав ОСОБА_3, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/517-95е від 29.08.2016 року, ринкова вартість складає 913 гривень 00 копійок.

Після чого через вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 158 гривень та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень 71 коп.

Епізод 3

26 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, у ОСОБА_1, який знаходився біля двору приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5, виник злочинний намір на викрадення майна з території вказаного приватного будинку.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на територію приватного будинку, діючи повторно із корисливих мотивів, зайшовши через хвіртку, проник на територію двору будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6. Після чого через вхідні двері зайшов до веранди будинку, в якій на столі взяв ключі та направився до приміщення гаражу. Шляхом відкриття дверей ключем, ОСОБА_1 проник до гаражу, звідки таємно викрав: пилу цепну електричну „Арсенал" модель ПЦ-2000, набір інструментів марки King Roy, подовжувач одномісний 11,5 м, подовжувач одномісний 12 м, спричинивши потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/13/9-3/506-94е від 26.08.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2276 гривень 40 копійок. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 4

08 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, який знаходився біля двору приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7, виник злочинний намір на викрадення майна з території вказаного приватного будинку.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на територію приватного будинку, діючи повторно із корисливих мотивів, зайшовши через хвіртку проник на територію двору будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7. Після чого через вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, які належали ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 5

19 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1, який знаходився біля двору приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, виник злочинний намір на викрадення майна з території вказаного приватного будинку.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на територію приватного будинку, діючи повторно із корисливих мотивів, зайшовши через хвіртку, проник на територію двору будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8. Після чого, через вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав дві срібні каблучки 925 проби, спричинивши потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 19/113/9-3/522-96е від 29.08.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 910 гривень 14 копійок. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Час, місце, спосіб та кількість викраденого також відповідають дійсності.

Так по 1 епізоду обвинувачений суду пояснив, що 26.06.2016 року на АДРЕСА_9 він через відкриту хвіртку зайшов до двору, де через відкриту хвірточку заліз до будинку, та взяв телефон. Цим телефоном спочатку користувався сам, але потім він зламався. Шкоду відшкодовано.

По 2 епізоду обвинувачений пояснив, що 25.07.2016 року на АДРЕСА_10 зайшов в хвіртку, побачив на подвір'ї стіл на якому лежав мобільний телефон марки „SONY", який забрав собі. Також на веранді побачив жіночу сумку, з якій знайшов гаманець і взяв з нього гроші в сумі 150 гривень. Все вкрадене повернуто потерпілій.

По 3 епізоду обвинувачений пояснив, що вдень 26.07.2016 року він зайшов через відкриту хвіртку на подвір'я будинку, на веранді побачив ключі від гаражу, якими відкрив гараж та викрав бензопилку, інструменти та два подовжувачі, які відніс додому. Все викрадене було повернуто володільцю.

По 4 епізоду обвинувачений пояснив, що 08.08.2016 року на АДРЕСА_7, через відкриту хвіртку зайшов на подвір'я , де побачив, що двері в будинок були відкриті. Він зайшов на кухню, де на серванті побачив книгу, під якою лежали гроші в сумі 700 гривень, які він викрав, та розпорядився за свій розсуд. Шкоду відшкодовано.

По 5 епізоду обвинувачений пояснив, що 19.08.2016 року на АДРЕСА_11 зайшов на подвір'я і побачив на веранді дві срібні каблучки, які взяв собі та відніс до ломбарду. Потім їх викупив та повернув потерпілій.

В скоєному щиро кається, шкоду всім потерпілим відшкодовано.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4, у неї зі столу, який був розташований у дворі будинку було викрадено мобільний телефон „Soni Xperia" та грошові кошти в сумі 158 гривень, На даний час шкоду відшкодовано. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього з гаражу, який розташований на території двору за адресою: АДРЕСА_6 було викрадено пилу цепну електричну, набір інструментів, два подовжувачі. Все викрадене йому повернуто. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений через хвіртку проник на територію будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_12. Після чого через вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 700 гривень. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_8, де обвинуваченим з приміщення вказаного будинку було викрадено дві срібні каблучки 925 проби вартістю 910 гривень 10 копійок. Каблучки були їй повернуті. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Судом не допитано потерпілу ОСОБА_8, яка надала суду заяву в який вказує, що з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду їй відшкодовано в розмірі 300 грн. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Справу просила розглянути за її відсутності у зв'язку зі станом здоров'я.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями за епізодами 1, 2, 4, 5, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями за епізодом 3, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, неодружений, дітей не має, не працює, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2001 року з діагнозом наркоманія, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи багатоепізодність та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, який не працює, не має міцних соціальних зв'язків, посередньо характеризується, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив кримінальні правопорушення, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його перевиховання.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 16 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 2816 грн 75 копійок на р\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305.

Речові докази: пилу цепну електричну „Арсенал" модель ПЦ-2000, набір інструментів марки King Roy, подовжувач одномісний 11,5 м, подовжувач одномісний 12м - залишити потерпілому ОСОБА_2; сім-карту абонентського номеру НОМЕР_1, залишити потерпілій ОСОБА_7, сім -карту абонентського номеру НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон марки „Soni Xperia" - залишити потерпілій ОСОБА_3, дві обручки з металу серебристого кольору 925 проби залишити потерпілій ОСОБА_9

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук