Вирок № 62724044, 16.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 425/2328/16-к

1-кп/425/267/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора М'якінченко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/267/16 по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Сєвєродонецьк Луганської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, офіційно не працює, зі слів одружений, дітей не має, раніше засуджений:

- 04.12.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 14.08.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 16.08.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по вироку Сєвєродонецького міського суду від 14.08.2013 року остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 18.12.2015 року звільнений з Вахрушевської виправної колонії Луганської області по відбуттю строку покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року, приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з особистих причин вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Підійшовши до вказаної квартири, ОСОБА_1 побачивши не зачинені двері, та припускаючи, що ОСОБА_2 знаходиться за місцем мешкання, зайшов до приміщення квартири. Переконавшись, що ОСОБА_2 відсутня, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та ніхто не зможе завадити злочинному наміру, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, викрав з кухні вищевказаної квартири ноутбук „Samsung" 300Е5Х-А01, вартість якого згідно довідки ДП „Рубіжанський ринок" складає 12000 гривень. Після чого з викраденим ноутбуком ОСОБА_1 зник з місця споєння правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. В скоєному щиро кається. Обіцяє в найкоротший термін відшкодувати потерпілій завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що на початку 2016 року в мережі Інтернет познайомилась з ОСОБА_1. В червні 2016 року він приїхав до неї в м.Рубіжне. Протягом дня вони гуляли, спілкувались та вживали спиртне. Ввечері, під час розставання, ОСОБА_1 сказав, що у нього не має грошей на зворотній шлях. Вони пішли до готелю, де питали про ціни на проживання. Там трохи посварились і вона пішла до своєї куми. Коли через нетривалий час повернулась додому, то від своєї бабусі, яка тяжко хворіє і не підводиться з ліжка, дізналась, що до них в квартиру приходив молодий чоловік, питав про неї і потім пішов. Подивившись на кухні, вона побачила відсутність її ноутбука, який лежав на столі. Запідозривши ОСОБА_1, вона викликала поліцію. Обвинувачений дзвонив їй, пропонував відшкодувати шкоду або купити новий ноутбук, але до цього часу шкода не відшкодована. Покарання просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному .

До обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом відносить скоєння кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, зі слів неофіційно працює вантажником.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що покарання йому повинно бути обране у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 обов'язкі відповідно до ст. 76 КК України. Оскільки відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінально відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, з урахуванням ст. 5 КК України, згідно якого закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі, тому суд застосовує ст. 76 КК України в редакції від 14.04.2009 року.

Цивільний позов на заявлено. Речових доказів не має.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 351 гривні 84 копійки на р\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук