Ухвала суду № 62723818, 07.11.2016, Біловодський районний суд Луганської області

07.11.2016

Справа № 408/7651/16-к

1-кс/408/385/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 7 листопада 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Веклюк І.М.,

прокурора Старікова А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Леніна, б. 260, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 листопада 2016 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення майна увійшов до кімнати для зберігання лікарських препаратів філії "Великочернігівська СЛА" КП "Станично-Луганський РЦ ПМСД", розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, б. 1/8, здійснивши тим самим проникнення до іншого приміщення, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, побачивши на столі медичні препарати взяв їх та поклав до коричневої шкіряної сумки, яка була при ньому, а саме упаковку лікарського препарату «Простамол» (60 пігулок) та п'ять упаковок лікарського препарату «Амізон для дітей 6-12 років» (по 10 пігулок кожна). Під час вчинення зазначених дій ОСОБА_1 був застигнутий завідуючою Великочернігівської СЛА ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зробила ОСОБА_1 зауваження щодо його протиправних дій, але ОСОБА_1 від свого злочинного умислу не відмовився і маючи намір на відкрите заволодіння майном, продовжив свої протиправні дії та ігноруючи вимоги ОСОБА_5 повернути викрадене майно, вийшов до холу амбулаторії. Після цього внаслідок втручання працівників Великочернігівської СЛА, котрі відібрали у ОСОБА_1 викрадені ним лікарські препарати, у звязку із чим останній не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, протиправні дії ОСОБА_1 були припинені, і останній не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до накладної переміщення №00000000822 від 28.10.2016 року загальна вартість упаковки лікарського препарату «Простамол» та пяти упаковок лікарського препарату «Амізон для дітей 6-12 років» складає 519 гривень 24 коп.

05.11.2016 року ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

06.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що 04 листопада 2016 року приблизно о 09.30 годин він, знаходячись у стані алкогольного спяніння, увійшов до кімнати для зберігання лікарських препаратів Великочернігівської СЛА, куди він прийшов на прийом, та побачивши на столі медичні препарати взяв їх та поклав до коричневої шкіряної сумки, яка була при ньому, однак під час вчинення зазначених дій він був застигнутий завідуючою Великочернігівської СЛА ОСОБА_5, котра зробила ОСОБА_1 зауваження щодо його дій, але він не реагував та продовжив свої дії. Після цього він вийшов до холу амбулаторії, де інші працівники почали вимагати в нього повернути викрадене, однак останній запевняв, що нічого не брав, після чого викрадене ним майно було вилучено працівниками амбулаторій примусово, а сам ОСОБА_1 зник з місця події. Також ОСОБА_1 пояснив, що викрадав медичні препарати для того, щоб в подальшому їх продати та придбати алкогольних напоїв.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, котра пояснила, що 04.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті завідуючої Великочернігівської СЛА. Близько 09:30 год. хтось із її підлеглих повідомив їй про те, що місцевий житель ОСОБА_1 самовільно увійшов до кімнати для зберігання лікарських засобів, котра розташована поруч із кабінетом завідуючої. Одразу після цього ОСОБА_5 вийшла зі свого кабінету та увійшла до кімнати для зберігання лікарський препаратів, де побачила, що місцевий житель ОСОБА_1 стоїть поруч зі столом на якому розкладені упаковки з лікарськими засобами та перекладає до шкіряної сумки коричневого кольору, яка знаходилась при ньому, ліки зі столу. При цьому ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_1 поклав до сумки велику упаковку препарату «Простамол» та ще близько пяти упаковок, перетягнутих гумовою стрічкою, назву препарату вона не встигла побачити. На зауваження ОСОБА_5 та вимогу повернути викрадене ОСОБА_1 не реагував, хоча добре її бачив та усвідомлював, що його дії носять відкритий характер. Після цього ОСОБА_1 вийшов до холу та присів на лавці. Інші працівники амбулаторій почали вимагати у останнього повернути викрадене, однак ОСОБА_1 відмовлявся та запевняв, що він нічого не брав. Після цього ОСОБА_6 вилучила у ОСОБА_1 сумку та дістала із неї викрадені останнім лікарські препарати. Одразу після цього ОСОБА_1 вихопив назад свою сумку та зник з місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, котра пояснила, що 04.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні Великочернігівської СЛА. Близько 09:30 год. вона побачила, що до приміщення амбулаторії увійшов житель с. Велика Чернігівка ОСОБА_1 та присів на лавку у холі. ОСОБА_6 не надала цьому належної уваги та продовжила займатись своєю роботою. Через декілька хвилин її викликала до холу завідуюча амбулаторією ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_1 щойно в її присутності викрав лікарські препарати, котрі поклав до своєї сумки та відмовляється повернути. На вимоги добровільно повернути викрадене ОСОБА_1 відмовлявся та запевняв, що він нічого не брав. Після цього ОСОБА_7 вилучила у ОСОБА_1 сумку та дістала із неї викрадені останнім лікарські препарати. Одразу після цього ОСОБА_1 вихопив назад свою сумку та зник з місця події. Також ОСОБА_6 повідомила, що в сумці у ОСОБА_1 були пять упаковок лікарського препарату «Амізон для дітей 6-12 років» та упаковка препарату «Простамол». Будь-яких інших лікарських препаратів чи майнових цінностей у сумці не було;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, котра пояснила, що 04.11.2016 року близько 09:30 год. вона прийшла до Великочернігівської СЛА та чекала прийому лікаря в холі амбулаторії. В цей час в холі також знаходився раніше не знайомий їй чоловік, як їй стало відомо пізніше - це місцевий житель ОСОБА_1. Після декількох хвилин очікування ОСОБА_1 почав самовільно ходити по кабінетах амбулаторії, про що ОСОБА_8 одразу повідомила завідуючій амбулаторії ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 вийшла зі свого кабінету та прослідувала до кабінету, де на той час знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_8 в цей час знаходилась біля входу до зазначеного кабінету та побачила, що ОСОБА_1 не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 бере лікарські препарати зі столу та складає їх у сумку, котра знаходилась при ньому. Після цього ОСОБА_1 вийшов до холу та присів на лавку. Після декількох усних вимог до ОСОБА_1 добровільно повернути викрадене майно, останній відмовився, після цього ОСОБА_7 вилучила у ОСОБА_1 сумку та дістала із неї викрадені останнім лікарські препарати. Одразу після цього ОСОБА_1 вихопив назад свою сумку та зник з місця події;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року приміщення філії "Великочернігівська СЛА" КП "Станично-Луганський РЦ ПМСД", розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Робоча, б. 1/8, в ході якого зафіксовано загальну обстановку на місці події та встановлено, що кабінет завідуючої СЛА знаходиться навпроти входу до амбулаторії, а кімната для зберігання лікарських засобів розташована праворуч від входу до амбулаторії. Також під час огляду кімнати для зберігання лікарських засобів встановлено, що на столі, котрий знаходиться праворуч від входу розкладені упаковки з лікарськими препаратами різних найменувань;

-протоколом огляду речей від 04.11.2016 року медичних препаратів, викрадених ОСОБА_1, котрі були надані для огляду завідуючою Великочернігівської СЛА ОСОБА_5, в ході якого виявлено та вилучено упаковку препарату «Простамол» (60 пігулок) та п'ять упаковок лікарського препарату «Амізон для дітей 6-12 років» (по 10 пігулок кожна). При цьому пять упаковок препарату «Амізон для дітей 6-12 років» були перетягнуті гумовою стрічкою рожевого кольору. Також на упаковці всіх оглянутих препаратів нанесено строк придатності: «до 01.2019». будь-яких пошкоджень чи сторонніх нашарувань не виявлено. Кількісний вміст упаковок відповідає відомостям нанесеним на них.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2016 року, піч час здійснення якого у відповідності до вимог ст. ст. 223, 236 КПК України було здійснено обшук ОСОБА_1 В ході обшуку було виявлено та вилучено сумку коричневого кольору.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Леніна, б. 260, раніше не судимий, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.3 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, раніше не судимий, свої сімї не має.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 відповідно до матеріалів, що характеризують його особу, мешкає за вищевказаною адресою один, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які життєві обставини (сім'я, робота, діти, наявність непрацездатних батьків, будь-які громадські обов'язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з'являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_9 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, також стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування в зоні антитерористичної операції та у разі її перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим. Крім того безпосередньо після вчинення злочину, за підозрою в якому ОСОБА_1 затримано, останній зник з місця події, не вживаючи жодних заходів спрямованих на відшкодування завданих ним збитків. Вищевказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені дії були вчинені ОСОБА_1 саме для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на викладене застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків;

-необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до відомостей, що містяться в ІІПС ОВС України, ОСОБА_1 на протязі останніх двох місяців чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а також відповідно до матеріалів, що характеризують особу останнього, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями. Крім того відповідно до показів наданих підозрюваним ОСОБА_1 під час його допиту в якості підозрюваного зазначений злочин від вчинив у стані алкогольного спяніння та метою вчинення злочину було викрадення лікарських засобів, з продажу яких ОСОБА_1 мав намір виручити грошові кошти для придбання спиртних напоїв. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення правопорушень та вживання спиртних напоїв, а в разі їх відсутності бажання вжити спиртне, можуть стимулювати його до вчинення нових злочинів. Також в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що ОСОБА_1 не працевлаштований, будь-якого джерела доходу він не має. Також в обґрунтування зазначеного ризику в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра. Вказані відомості підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження копіями медичної документації, а також характером його дій та поведінки під час вчинення вказаного злочину, зокрема зухвалий характер його дій, заперечення очевидних для нього і всіх оточуючих фактів, а також викрадення ліків, котрі йому для особистого вживання не потрібні («Амізон для дітей 6-12 років» - вік підозрюваного 41 рік). Крім того, враховуючи той факт, що на протязі останніх двох місяців ОСОБА_1 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а 04.11.2016 року вчинив тяжкий злочин, може свідчити про те, що наявне у ОСОБА_1 психічне захворювання чи розлад носять прогресивний характер та його подальше перебування на свободі, обумовлюватиме ризик вчинення ним нових злочинів. Таким чином встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлює свої дії та не може керувати ними, що обумовлює ризик вчинення ним нового злочину та неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

Також слід враховувати, що с.Велика Чернігівка Станично-Луганського району, Луганської області перебуває у безпосередній близькості до лінії розмежування з територією яка на даний момент непідконтрольна українській владі та державним кордоном Російської Федерації.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Веклюк І.М. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 мешкає за вищевказаною адресою один, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у громадському житті селища участі не приймає. ОСОБА_1 мешкає на лінії розмежування у с. Велика Чернігівка, Станично-Луганського району, Луганської області, що останнього стимулюватиме переховуватись на території не підконтрольній Україні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в Станично-Луганському районі, Луганської області, де проживає і сам підозрюваний, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає стабільного заробітку, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння навмисних злочинів, не має власної сімї.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 7 листопада 2016 року з 16 годин 00 хвилин до 5 січня 2017 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 5 січня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 72 500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/7651/16-к (1-кс/408/385/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас