Ухвала суду № 62723786, 14.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/408/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої С.В.,

cуддів Кабанової В.В., Гончара В.М.,

за участю секретаря Пилипенко К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про відсторонення

ОСОБА_4, 16 серпня 1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта

вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на

посаді інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в

Кіровоградській області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Світловодський, Кіровоградська область, проживає вул.

Шевченка, 114, кв.6, раніше не судимого,

від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, строком на 57 днів, тобто з 03.11.2016 по 29.12.2016 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Беженара В.Г.

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника-адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. В обґрунтування зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016120050000075 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 26.10.2016 року та інших матеріалів даного кримінального провадження до УСБУ в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що інспектор Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4, будучи службовою особою, вчиняє вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. для себе за невчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме: за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 23 о/с від 7 листопада 2015 року старшому інспектору Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_6 При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_4 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_6 нібито був запах спиртних напоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_4 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_6 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_6 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_4 Також лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що у звязку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_4 особисто приїхав до громадянина ОСОБА_7 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_6 керував скутером у стані алкогольного спяніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_4 висунув вимогу громадянину ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_7 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного спяніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_7 зателефонував своєму сину ОСОБА_6 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_7 повідомив своєму сину ОСОБА_6 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року після вказаних подій ОСОБА_6 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_4 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_6 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_6, що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_6 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі Ваз-21093 з реєстраційними номерними знаками 0223, який знаходився поряд з будинком за адресою Кіровоградська область м. Новоукраїнка, вул. Шевченка, 114, громадянин ОСОБА_6 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_4 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень передані ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди та він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року вказане клопотання прокурора було задоволено, ОСОБА_4 відсторонено від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя зазначив, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного. Крім того вказав, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від посади.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, в оскаржуваній ухвалі, в її вступній частині не зазначено дату і місце її постановлення, прізвище, імя, по батькові підозрюваного, рік та місяць дня його народження, місце проживання.

Крім того, в резолютивній частині ухвали судом першої інстанції не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Більше того, в судовому засіданні в районному суді прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади, необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці його підзахисного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження. Також, до матеріалів клопотання не долучено жодний із вказаних у клопотанні протоколів, тобто ОСОБА_6 не є свідком, а тому слідчий суддя, не досліджуючи вказані ним же в ухвалі матеріали, безпідставно

прийшов до висновку, що вони підтверджують підозру та є достатніми. Крім того, в протоколі огляду місця події містяться розбіжності у встановлених даних, огляд місця події від 28.10.2016 року розпочато о 13 год. 30 хв. хоча фактично він розпочався о 13 год. 40 хв. також розмір неправомірної вигоди стороною обвинувачення безпідставно змінюється.

Більше того, слідчим суддею не вказано які негативні наслідки настануть у разі не відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано відсторонив від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, перевіривши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури про відсторонення ОСОБА_4 від посади які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У клопотанні прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про відсторонення від посади, відповідно до п. 6 ч.2 ст.155 КПК України зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, та прокурор у своєму клопотанні навів достатній перелік обставин, передбачений п.6 ч.2 ст.155 КПК України, які являються підставою для відсторонення його від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Більш того, згідно із приміткою до ст. 45 КК України злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки вона ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади, колегія суддів прийшла до висновку про їх існування.

Так, на існування цих підстав вказує те, що підозрюваний є особою, яка володіє певними знаннями та навиками роботи правоохоронних органів і обізнаний про їх форми та методи роботи, тому відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що слідчим суддею, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, в оскаржуваній ухвалі, в її вступній частині не зазначено дату і місце її постановлення. Ухвала містить дату її постановлення -3.11.2016 року, а відсутність вказівки на місце її ухвалення не може вважатися підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, як вбачається із вступної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року, слідчим суддею встановлено особу підозрюваного, зазначено прізвище, імя, по батькові, рік та дату народження, громадянство та інші анкетні данні, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме відсутність протоколів допиту та додаткового допису ОСОБА_6, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами клопотання.

Щодо доводів захисника про порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства України під час складання протоколу огляду місця події, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити про те, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для відсторонення від посади підозрюваного, тому слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_4 від посади інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, строком на 57 днів, тобто з 03.11.2016 по 29.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

С.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Гончар