Ухвала суду № 62723552, 16.11.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2113/16-к

Номер провадження: 1-кс/0343/208/16

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 листопада 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Чекан Н.М., підозрюваного ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 15.11.2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016090160000556 від 11 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув в судове засідання.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_2 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є протокол вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 15.11.2016 року з часом вручення 14.20 год.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне:

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він, неодноразово приходячи до свого сусіда ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, бачив належне останньому майно, серед якого були мобільні телефони, планшети, радіоприймачі та машинка для стрижки волосся, після чого у нього виник єдиний умисел незаконно заволодіти вказаними речами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 04.08.2016 року підійшов до літньої кухні ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Верховинця, 50 в с.Старий Мізунь, де переконавшись, що останнього немає вдома, руками вирвав скобу на вхідних дверях літньої кухні, проник всередину та викрав звідти викрав наступні речі: мобільний телефон «LG CE 0168», ІМЕІ 359933-03-933546-6 із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 200,00 грн. й планшет марки «Lenovo TAB 3 Eggential 710F», вартістю 3500,00 грн., тобто таємно викрав у ОСОБА_4 майно на загальну суму 3700,00 грн., чим заподіяв йому матеріальні збитки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 поставив скобу на вхідних дверях на місце і знову закрив двері літньої кухні. Наступного дня 05.08.2016 року ОСОБА_2 продав викрадений раніше мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього своєму племіннику ОСОБА_5 за пляшку горілки, а викрадений планшет продав невстановленим слідством особам на автовокзалі в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області за 50,00 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 повторно 05.08.2016 року близько 14:30 год. прийшов до літньої кухні ОСОБА_4, руками вирвав скобу на вхідних дверях і проник в кімнату літньої кухні, де проживає ОСОБА_4, звідки таємно викрав наступні речі: мобільний телефон «SAMSUNG C-300», ІМЕІ 357450018520656, вартістю 400,00 грн; мобільний телефон «SAMSUNG GT-S6312 D», ІМЕІ 1:354655053009117, ІМЕІ 2:354656053009115, вартістю 550,00 грн.; два радіоприймачі марки «СОНАКI», вартістю 100,00 грн. та марки «КОЛОН», вартістю 120,00 грн.; електромашинку для стрижки волосся марки «SCARLETT SC-167» з пятьма насадками, вартістю 150,00 грн.; планшет чорного кольору марки «Lenovo TAB 2 A10-70 F», вартістю 3500,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4820,00 грн.

17 серпня 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090160000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено відомості по факту крадіжки 05.08.2016 року з будинку ОСОБА_4 в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області та 23 серпня 2016 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

26 серпня 2016 року матеріали досудових розслідувань за № 12016090160000556 та № 12016090160000588 обєднані в одне кримінальне провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з часу повідомлення йому про підозру і до 15.11.2016 року ОСОБА_2 скривався від органів слідства та був оголошений в розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою причетність до вчинення дій, щодо яких йому оголошено підозру. При цьому просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він буде належно поводитися та обіцяє зявлятися за першим викликом слідчого, прокурора чи суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та думку прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 даного кодексу, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_2 до до злочину, про вчинення якого йому оголошено підозру, підтверджується матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_4 та самого підозрюваного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколи допиту яких долучено до клопотання, постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.08.2016 року.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема встановлено, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що з часу повідомлення йому про підозру по 15.11.2016 року він переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується постановою слідчого від 30.09.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

При обранні даного запобіжного заходу суд також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, ніде не працює, проживає один, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, не має міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що свідки та потерпілий є його односельчанами, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на них для зміни їх показань на неправдиві, щоб таким чином уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, ніде не працює,проживає один, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов"язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2А.з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016090160000556 від 11.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.00 год. 16.11.2016 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 10.00 год. 15.01.2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в СІЗО м.Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 58 000, 00 грн. (п»ятдесят вісім тисяч) гривень, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 травня поточного року 1450,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 15 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунокр/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити слідчогосуддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицура І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяЛицур І.М.