Постанова № 62723446, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/720/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агро-Союз-Термінал», проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що Голубенко І.В., займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Агро-Союз-Термінал» код за ЄРДПОУ33892463, розташованого по вул. Нижньодніпровській, буд. № 1 в сел. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизила податок на додану вартість на загальну суму 504 403,00 грн., в тому числі за березень 2016 року на суму 137992 грн., за квітень на суму 120300 грн., за травень 2016 року на суму 246111 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4, 21 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 зазначає, що вона апеляційну скаргу подала з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП в звязку з тим, що її про час, день та місце судового засідання не було повідомлено. Про існування постанови суду першої інстанції вона дізналася випадково та отримала її лише 17.10.2016 року. В звязку з чим не могла подати вчасно апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною внаслідок недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки № 140/04-17-140/33892463 від 08.07.2016 року також на підставі вказаного акту було винесено податковим органом податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000291400 від 27.07.2016 року.

ОСОБА_2 чого не погоджуючись з прийнятим податковим рішенням ТОВ «Агро-Союз-Термінал» подало первинну скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та після чого їхню скаргу було залишено без задоволення. ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подала повторно скаргу №89 від 30.09.2016 року до ДФС України.

Апелянт зазначає, що на даний час відповіді від ДФС України ТОВ «Агро-Союз-Термінал» не отримала в звязку з чим триває процедура оскарження. Вважає рішення суду першої інстанції є передчасним.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, підтримав подану апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, підтвердив викладенні в ній доводи, та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_4 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 21 вересня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація про отримання судової повістки ОСОБА_4, яка була їй направлена судом першої інстанції. Крім того копію постанови їй не було направлено на адресу місця проживання в трьох денний строк з моменту винесення постанови, у відповідності до ст. 285 КУпАП.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 64 серії АВ № 149258 від 08 липня 2016 року був складений на підставі акту перевірки № 140/04-17-140/33892463 від 08.07.2016 року «про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (код за ЄДРПОУ 33892463) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НОТАТ_ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 40062481) за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. та з «ПРОДМАГТОРГ»(код за ЄДРПОУ 40256995) за період з 01.04.2016 р. по 31.05.2016 р., який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомленнярішення «Р» №0000291400 від 27.07.2016 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» звернулася з первиною скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення «Р» №0000291400 від 27.07.2016 року, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у межах встановленого законом строку.

Про те скаргу було залишено без задоволення.

У звязку з чим ТОВ «Агро-Союз-Термінал» подало повторну скаргу №89 від 30.09.2016 року до ДФС України, яка була отримана службою 03.10.2016 року.

На даний час відповіді про результати розгляду справи від ДФС України на адресу ТОВ «Агро-Союз-Термінал» не надійшла, отже триває процедура оскарження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції тривала процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_4 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2