Ухвала суду № 62723377, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1776/16 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Сенченко І.М., Кононенко О.М.

при секретарі: Солодовник О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, якою заяву

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишено без задоволення.

За участю сторін::прокурора Пістун М.С., представника потерпілих ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, просить зупинити виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року до закінчення розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням процесуального права і неправильним застосуванням матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

ОСОБА_3 вказує на те, що нововиявлена обставина, яка стала відома в травні 2016 року, а саме завідомо неправдиві показання ОСОБА_7, які були покладені в основу вироку, на яких грунтується її засудження, стала відома після винесення вироку та отримання листа. Судове слідство проведено неповно, суд не допитав свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6, не задовольнив клопотання ОСОБА_3 про допит у судовому засіданні слідчого Самарського О.О., не дослідив та не зробив належний аналіз іншому доказу - постанові старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мартиненко І.Л. від 12 липня 2010 року про визнання ОСОБА_5 потерпілою по факту підробки та за наявності висновку експерта про те, що зазначений договір є електрографічною копією. Судом неправильно тлумачиться п.1 ч.2 ст.459 КПК України.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 змінила апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду у звязку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

- судом були відхилені клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів для підтвердження чи спростування обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про те, що обставини, на які вказує заявник не є нововиявленими, а заява ОСОБА_3 направлена на переоцінку доказів, які були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи та перевірені судами вищих інстанцій при перегляді вироку від 24 липня 2015 року.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілих ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не підтримали та просили відмовити в задоволені.

На думку прокурора, апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки ухвалене рішення відповідає вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції заявника ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийнятій по її заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими слід вважати обставини, які обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі та могли привести до неправильного вироку, що належить переглянути.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.

Сфальсифіковані докази, а саме, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідків та інших осіб, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, будуть вважатися нововиявленими обставинами в тому разі, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Зокрема, Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, в тому числі і на підставі сфальсифікованих доказів, підроблення документів статтями 372,384,358,366 КК України.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 свідчать про те, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року вона була засуджена за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В якості нововиявлених обставин, які на думку заявника доводять незаконність вироку щодо неї, ОСОБА_3 посилається на лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року №5/325/2016, в якому зазначено, що у 2008-2009 роках позовної заяви, де б ОСОБА_7 був би відповідачем не зареєстровано.

Дана нововиявлена обставина підтверджує відсутність цивільної справи про виселення ОСОБА_7 з квартири по вул. Свєтлова, 49/13 в м. Дніпропетровську і спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_3 для надання йому правової допомоги й отримання консультацій з цього питання, а також те, що ОСОБА_3 використала в корисних цілях особисті дані ОСОБА_7.

Однак, виходячи з конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, за який її засуджено, а саме факту заволодіння грошовими коштами, які мали місце в 2008 році, обставина у виді наявності листа, яка на думку заявника є нововиявленою, ні в якій мірі не знаходиться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і ніяким чином не спростовує докази по справі, які суд першої інстанції поклав в основу вироку.

Таким чином, відсутня будь-яка належність вказаних заявником фактів та їх придатність для встановлення наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування у кримінальному провадженні.

Поряд з вказаними заявником обставинами, ОСОБА_3 в своїй заяві поставила перед судом першої інстанції і питання про визнання неприпустимими ряду доказів, відсутність допиту ОСОБА_7 та більшості свідків.

Однак ці вимоги заявника явно та беззаперечно не відповідають критеріям, визначеним кримінально-процесуальним законом, щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказані ОСОБА_3 вимоги не можуть розглядатись як нововиявлені обставини, оскільки поновленню справи за такими обставинами обовязково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі завідомо неправдивих показань та ін.

Разом з тим, будь-які обвинувальні вироки судів відносно свідків, які б підтверджували вказані факти, відсутні.

Аналізуючи заяву ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій заяві фактично йде мова про дослідження всіх матеріалів кримінального провадження щодо заявника, коли вона вказує на обставини, які на її погляд є нововиявленими, а далі повязує їх з іншими доказами по справі, які вона вважає штучними, недопустимими та неправдивими.

Однак компетенція суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначена главою 34 КПК України та не дозволяє суду переглядати докази без підстав, вказаних у ст. 459 КПК України.

З цієї ж причини колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи заявника щодо застосування судом при розгляді її заяви ст. 87 КПК України та визнання доказів по справі недопустимими.

Крім того, зазначені заявником вимоги суперечать принципу юридичної визначеності, який наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції заявника по справі відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінально-процесуального закону та на підставі обєктивно зясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

___ ____ ____

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9