Ухвала суду № 62722876, 15.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/881/14-ц

провадження №2/176/67/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 40,00 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У подальшому стороною позивача надано до суду уточнену позовну заяву, де ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року у розмірі 24315, 17 доларів США, що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2015 року, складає 583077,88 гривен, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. При цьому, зазначила, що суть уточненої позовної заяви в зміні предмета позову.

Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, зазначивши на тому що позивачем змінюється одночасно предмет та підстава позову, що є не припустимим.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши предмет, підставу та вимоги первинного позову та уточненої позовної заяви, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстава.

Відповідно до вимогст. 31 ЦПК Українидо початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно положень ч.2ст.31 ЦПК Українипозивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, але не уточнювати первісний позов.

Однак, подана заява повністю суперечить вимогамзазначеної норми Закону, оскільки змінює як предмет, так і підставу первісного позову, при цьому містить нові вимоги до відповідача, що відрізняються від первинних. До того ж сума заборгованості за кредитним договором вказана у первинному позові значно відрізняється від суми, яку просить позивач стягнути із відповідача за уточненим позовом.

Керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнення позовної заяви до справи № 176/881/14-ц, щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року у розмірі 24315, 17 доларів США, що за курсом 23,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2015 року, складає 583077,88 гривен, а також судових витрат.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська