Ухвала суду № 62722712, 16.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/14267/16-к

провадження 1-кс/201/9641/2016

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни та всіх суддів кримінальної колегії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, внесеному 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040650004899 за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040650004899 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

По справі призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2016 року подали до суду заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. та всіх суддів кримінальної колегії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в обґрунтування якої вони посилаються на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а це, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею, крім того інші зазначені у заяві судді вже приймали участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді Ополинської І.Г. від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки визначення судді для конкретного судового провадження здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду та порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи допущено не було, крім того дії судді при призначенні підготовчого судового засідання, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Також слід зазначити, що в іншій частині вимог заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний відвід було заявлено суддям, які не здійснюють судове провадження по цій справі та не є сторонами чи іншими учасниками кримінального провадження.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни та всіх суддів кримінальної колегії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, внесеному 26 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040650004899 за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Суддя -