Ухвала суду № 62722358, 15.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. Справа № 490/3737/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, -

встановиВ:

До суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Суд першої інстанції своєю постановою від 30 вересня 2016 року позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві - задовольнив частково.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34380461 (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.1.10 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві - залишити без руху, та надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз'яснити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.