Постанова № 6272185, 29.07.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 3-1394/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Бова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника генерального директора «Кременчуцька торгова гільдія»,

за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2009 року, 30 квітня 2009 року працівниками відділу контролю юридичних осіб Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки каси прийому платежів, розташованої в м.Кременчуці по вулиці Першотравневій, 43, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», було встановлено невиконання заступником генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: недопущення посадових осіб Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції до перевірки каси прийому платежів товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. При проведенні перевірки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» працівниками Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції було недотримано вимоги статей 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу країни», якими визначено права органів державної податкової служби, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а також умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Окрім того, для проведення перевірки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було направлено близько 40 працівників КОДПІ, що є порушення чинного законодавства. Посадові особи ТОВ «Кременчцуцька торгова гільдія» не мали змоги допустити таку кількість перевіряючих до кас, оскільки це значно б сповільнило їх роботу.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вважає, що посадові особи ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» відмовили в допуску працівників КОДПІ до проведення перевірки за наявності на те законних підстав, оскільки, працівниками КОДПІ не надіслано на адресу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» письмового повідомлення про проведення перевірки підприємства, не пред»явлено наказу про проведення перевірки підприємства, а вся робоча група, яка з»явилася для проведення перевірки не зареєструвалася в журналі реєстрації перевірок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює на посаді старшого державного ревізора – інспектора КОДПІ, вказав, що 30 квітня 2009 року було виписано направлення на проведення перевірки касових апаратів на території Придніпровського ринку та автостоянки біля ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», однак прибувши для проведення перевірки, він дізнався від колег про те, що для проведення перевірки посадові особи ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не допускають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює на посаді старшого державного ревізора-інспектора КОДПІ зазначив, що 30.04.2009 він у складі робочої групи КОДПІ прибув до офісу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» для проведення планової перевірки. Працівники КОДПІ надали направлення та посвідчення, зареєструвалися в журналі реєстрації перевірок, однак проведення перевірки працівники КОДПІ не були допущені з мотивів того, що на адресу підприємства не було направлено попередження про проведення перевірки. При цьому свідок зазначив, що при проведенні перевірки касової дисципліни таке попередження не повинно надсилатись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює на посаді головного державного ревізора – інспектора КОДПІ, пояснив, що 30.04.2009 року працівники КОДПІ прибули до ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» для здійснення перевірки та пред»явили при цьому направлення для проведення перевірки та посвідчення, однак до проведення перевірки вони допущені не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює головним державним ревізором – інспектором КОДПІ, зазначив, що 30.04.2009 року працівники КОДПІ прибули до ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» для проведення перевірки касової дисципліни на вказаному підприємстві, однак їх до проведення перевірки не допустили з мотивів того, що на адресу підприємства не було направлено попередження про проведення перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює на посаді державного податкового інспектора КОДПІ, вказав, що 30.04.2009 працівники КОДПІ не були допущені до перевірки кас автостоянки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» з мотивів того, що останні не зареєструвалися в журналі реєстрації перевірок. При цьому свідок вказав, що зазначений журнал був відсутній на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8»єв Є.Є., який працює на посаді старшого державного ревізора – інспектора КОДПІ, зазначив, що 30.04.2009 року працівники КОДПІ з»явилися до ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» для проведення перевірки роботи кас та пред»явили при цьому направлення та посвідчення, а також зареєструвалися в журналі реєстрації перевірок, однак буди недопущені до проведення перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який працює на посаді заступника начальника КОДПІ, пояснив, що 29.04.2009 року начальником КОДПІ було видано наказ про проведення перевірки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія». В подальшому було виписано направлення для проведення перевірки та направлено працівників КОДПІ для її проведення. Для проведення перевірки працівники податкової інспекції повинні пред»явити направлення, посвідчення, а також зареєструватися в журналі реєстрації перевірок. При цьому відмова в реєстрації не перешкоджає проведенню перевірки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, Григор»єва Є.Є., ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків:

29 квітня 2009 року начальником Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції видано наказ за номером 1286, згідно якого наказано провести 30 квітня 2009 року перевірку з питань наявності реєстраційних та дозвільних документів, оформлення найманих працівників об»єктів місця здійснення підприємницької діяльності по ринку «Центральний», яке належить ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», для проведенні перевірки затверджено робочу групу в складі 53 осіб.

29 квітня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ виписано направлення за №№ 1181/001181, 1182/001182, 1183/001183, НОМЕР_1, 1185/001185, 1186/001186 на проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

20 квітня 2009 року складено акт № 0628/16/03/23/33180734 про те, що на законну вимогу посадових осіб допустити до проведення перевірки представник платника податків ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» заступник генерального директора ОСОБА_1 відмовилася від допуску посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення до перевірки.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов"язаних з нарахуванням, сплатою податків та зборів (обов"язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов"язковмих платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб"єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов"язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов»язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно частини 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» право на проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше, ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу України" передбачено, що посадові особі органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведенні позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог чинного законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ не направлено письмове повідомлення про проведення виїзної документальної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Окрім того, як достовірно встановлено в судовому засіданні, 30 квітня 2009 року для проведення перевірки ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з"явились близько 40 працівників Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, що на думку суду, в разі допущення вказаної кількості працівників КОДПІ до перевірки могло порушити нормальний режим роботи кас прийому платежів ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко.