Ухвала суду № 62721809, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/2501/16 Головуючий у 1- й інстанції Брагін О. Є. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним акту перевірки та скасування припису, за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання нечинним п.5 розділу "Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю; визнання протиправним припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту ДГК Державної служби геології та надр України від 12.07.2016 р. №849-14/06 та скасування цього припису.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ч.1-3 ст.118 КАС України, зупинити дію оскаржуваного припису, до набрання постановою у даній справі законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем в обґрунтування заявленого ним клопотання не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву про визнання нечинним п.5 розділу "Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю; визнання протиправним припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту ДГК Державної служби геології та надр України від 12.07.2016 р. №849-14/06 та скасування цього припису.

Крім того, позивач вказує на наявність підстав для забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого припису, так як незадоволення клопотання матиме негативні наслідки для подальшої діяльності підприємства позивача. Зокрема, можливе прийняття відповідачем рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, що призведе до зупинення виробництва позивачем безалкогольних напоїв та значних матеріальних втрат позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову потягне негативні наслідки для подальшої діяльності підприємства чи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні суду надано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року відповідно до якого позовні вимоги Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним акту перевірки та скасування припису залишено без задоволення.

Таким чином, у даній справі вирішено спір по суті, що в свою чергу виключає можливість розгляду питання щодо забезпечення позову у справі, так як інститут забезпечення позову відповідно ст. 117 КАС України діє саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, на питання головуючого в судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо залишення апеляційної скарги без розгляду в зв'язку з тим, що спір вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд." до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним акту перевірки та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016 року

Головуючий суддя