Рішення № 62721791, 09.11.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/45/16-ц

2/689/62/16

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., представників позивача-відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року ОСОБА_1 сільської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника.

В обґрунтування позову зазначено, що за заявою ОСОБА_4 рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 18.07.2014 р. їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с.Скаржинці. Також за заявою ОСОБА_4 рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 03.12.2014 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4

У позові позивач вказує, що ОСОБА_4 неправомірно отримала свідоцтво про право власності, оскільки отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою на одну земельну ділянку, а приватизувала іншу земельну ділянку, на якій розташована артезіанська свердловина.

З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради від 03.12.2014 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4, скасувати свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку, видане ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.0.2015 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2015 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. за клопотанням позивача до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року ОСОБА_1 сільської ради «Про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.5 від 18.07.2014 р. «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці» та про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці».

В обґрунтування позову вказано, що на підставі вищезазначених рішень, які скасовані ОСОБА_1 сільською радою, ОСОБА_4 отримала у власність земельну ділянку площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці Ярмолинецького району, яку 27.05.2015 р. відчужила ОСОБА_6, яка в свою чергу, 18.06.2015 р. відчужила її ОСОБА_5

Оскільки на підставі вказаних рішень ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, тому прийняття рішення ОСОБА_1 сільською радою №5 від 22.09.2015 року про скасування вказаних попередніх рішень, є незаконним.

Представники ОСОБА_1 сільської ради позов сільської ради підтримали з підстав, зазначених у ньому, проти позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради заперечили, вказавши, що сільська рада правомірно скасувала свої рішення про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, оскільки остання незаконно заволоділа земельною ділянкою, на якій розташована артезіанська свердловина.

Позивач ОСОБА_4 та її представник позов до ОСОБА_1 сільської ради підтримали з підстав, вказаних у ньому, та заперечили проти позову сільської ради, вказавши що земельну ділянку ОСОБА_4 отримала законно.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_4 та її представника, свідків, спеціалістів, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року ОСОБА_1 сільської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 18.07.2014 р. ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці».

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради від 03.12.2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці, кадастровий номер 6825886400:04:024:0072.

12.12.2014 р. ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці, кадастровий номер 6825886400:04:024:0072.

Право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно ОСОБА_2 з реєстру № 30876555 від 12.12.2014 р.

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради № 5 від 22.09.2015 року скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.5 від 18.07.2014 р. «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці» та скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці».

Згідно рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Оскільки рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 від 03.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці» стало підставою для набуття ОСОБА_4 права власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом по право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 сільська рада не мала права скасовувати це рішення, а тому позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради № 5 від 22.09.2015 року підлягає задоволенню.

Щодо позову ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 р., скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, суд виходить з наступного.

Спеціалісти ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що при проведенні робіт, необхідних для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником яких була ОСОБА_4, спеціалісти виходили на місце, при проведенні кадастрової зйомки була присутня ОСОБА_4, однак, вона нічого не повідомляла про те, що на території земельної ділянки знаходиться свердловина, а візуально її не було видно, оскільки роботи проводилися восени, коли все було засипано листям.

Спеціаліст ОСОБА_9 суду пояснив, що після отримання ухвали суду про залучення їх як спеціалістів, їхні інженери виходили до місця розташування земельної ділянки ОСОБА_4 і бачили на території ділянки трубу діаметром 50 см, яка виступає вверх на 15-20 см. Спеціаліст вказав, що якби вони з самого початку побачили цей обєкт на земельній ділянці ОСОБА_4, то припинили б роботу до вирішення всіх питань.

Спеціаліст ОСОБА_10 також вказав, що коли ОСОБА_4 зверталася до них для замовлення відповідних послуг, то також не повідомляла, що на території земельної ділянки є свердловина, однак, в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтвердила наявність свердловини на земельній ділянці, яку вона отримала у власність.

Як вбачається з пояснень представників позивача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_1 сільського голови ОСОБА_2 та землевпорядника ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_11 (депутата ОСОБА_1 сільської ради) та ОСОБА_12 (секретаря Скаржинецької сільської ради в 2010-2015 р.р.), при вирішенні питання про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та при затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4, на сесіях сільської ради неодноразово ставилися питання про те, що до земельної ділянки, яку надавали ОСОБА_4, не може входити артезіанська свердловина.

Згідно рішення ОСОБА_1 сільської ради № 6 від 19.05.2011 р. заяву ОСОБА_13 задоволено частково, зокрема, надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель в с. Скаржинці, вул. Садова, 6 та біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Скаржинці, по вул. Олімпійській за соснами.

Згідно цього ж рішення ОСОБА_1 сільської ради земельна ділянка площею біля 0,13 га, яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_13, передаватись у приватну власність не може, так як знаходиться згідно ст.113 ЗК України в зоні санітарної охорони.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вказали, що ОСОБА_13 (батькові позивачки ОСОБА_4М.) в 90-х роках як колгоспнику надали земельну ділянку біля лікарні близько 30-ти сотих, на якій потім вибурили свердловину.

Факт наявності свердловини на вказаній земельній ділянці підтвердив і свідок ОСОБА_20 (брат ОСОБА_4М.); свідок ОСОБА_21 вказала, що чула про наявність свердловини на земельній ділянці ОСОБА_4, але сама не бачила її.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що свердловину бурили на городі ОСОБА_13, але документів на неї не було і грошей не було, тому її законсервували.

При цьому, свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 14 років працювала ОСОБА_1 сільським головою і що свердловина йшла комплексом з ОСОБА_1 школою, що замовником свердловини була держава і що ОСОБА_4 незаконно приватизувала земельну ділянку зі свердловиною, оскільки колгосп виділив 13 сотих землі під будівництво свердловини.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працював головою колгоспу «Мир» з 1989 по 1997 роки і що в 1993-1994 р. на городі в ОСОБА_13 викопали свердловину, він (ОСОБА_13П.) про це не заперечував, лікарня відмовилася брати свердловину на баланс і її опломбували.

ОСОБА_1 сільською радою подано оголошення в газету «Вперед» від 03.06.2011 р. про те, що згідно ст.335 ЦК України та у звязку з відсутністю власника майна, сільська рада бере на облік, як безхазяйну нерухому річ, розташовану на території сільради, зокрема, артсвердловину в с. Скаржинці.

Згідно листа Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 до ОСОБА_1 сільської ради від 03.10.2011 р., лікарня просить передати їй на баланс артезіанську свердловину, розташовану в с. СкаржинціЯрмолинецького району.

Згідно рішення ОСОБА_1 сільської ради від 21.10.2011 р., остання не заперечувала проти взяття на баланс артезіанської свердловини та виготовлення документації на її використання Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 і в подальшому забезпеченню водопостачанням, при потребі, жителів с. Скаржинці.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 09.08.2016 р. та фотографій до нього, комісією в складі депутатів сільської ради, сільського голови та землевпорядника обстежено земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 6825886400:04:024:0072, та встановлено, що на ній розташована затомпована артсвердловина у вигляді стальної труби діаметром 430 мм, товщина стінки 15 мм, висота наземної частини 270 мм.

Представник ОСОБА_1 сільської ради сільський голова вказав, що в подальшому буде вирішуватись питання про виготовлення документів на свердловину та її використання в інтересах жителів села.

Враховуючи викладене, суд вважає, що отримання ОСОБА_8 у власність вказаної земельної ділянки відбулося з порушенням вимог земельного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.8,9 ЗКУ України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленомустаттею 186-1цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивноговисновкутакої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч.1 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Таким чином, судом встановлено, що роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 та його погодження відділом Держземагенства в Ярмолинецькому районі відбулися з порушенням вказаних вимог ЗК України, оскільки при проведенні відповідних робіт, спеціалістами ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» не виявлено та не враховано те, що на земельній ділянці ОСОБА_4 знаходилася артезіанська свердловина, про що дані спеціалісти повідомили в судовому засіданні, вказавши також, що якби свердловину було виявлено, то роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 були б припинені до вирішення питання зі свердловиною.

А тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 сільської ради про скасування рішення ради від 03.12.2014 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці, кадастровий номер 6825886400:04:024:0072, та передачу її у власність ОСОБА_4М.» та про скасування свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, як похідну вимогу, підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 сільської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.0.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2015 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав; зокрема, відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тому вимогиОСОБА_1 сільської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.118, 186-1 ЗК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради задовольнити.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради № 5 від 22.09.2015 року «Про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.5 від 18.07.2014 р. «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці» та про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці».

Позов ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці, кадастровий номер 6825886400:04:024:0072, та передачу її у власність ОСОБА_4.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 р., видане ОСОБА_4, на земельну ділянку, площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці Ярмолинецького району, кадастровий номер земельної ділянки 6825886400:04:024:0072.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сільської ради судовий збір в розмірі 2756 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик