Рішення № 62721639, 09.11.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/998/16-ц

Провадження № 2/654/454/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: в. о. начальника районного відділу освіти ОСОБА_4, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом до районного відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_4.

Зокрема у позові ОСОБА_1 зазначила, що на підставі наказану № 15-ОС, виданого в.о. начальником відділу освіти районної державної адміністрації м. Гола Пристань Херсонської області, її було звільнено з посади учителя інформатики та фізики Залізнопортівської шкоди І-ІІІ ступенів з 15.02.2016 р. на підставі п.3 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 43-1 Кодексу законів про працю України у звязку із вчиненням працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Дане звільнення вважає незаконним, оскільки має вищу педагогічну освіту, працює з 15.08.2011 р. на посаді вчителя фізики в Новофедорівській ОСОБА_5 ступенів, з 28.09.2012 р. переведена на посаду вчителя Залізнопортівської ОСОБА_5 ступенів. За час роботи достроково атестувалась. За результатами атестації 21.03.2014 р. їй присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії», членами комісії прийнято рішення, що вона відповідає займаній посаді. Ії учні займали призові місця, отримували дипломи за участь у конкурсах. Вважає, що аморальних проступків не вчиняла, оцінка її загальної поведінки не підтверджена конкретними фактами. Виконуюча обовязки. директора школи ОСОБА_6 розповсюдила відносно неї неправдиву інформацію, загострювала конфлікт з метою її подальшого звільнення з роботи. Створена робоча група немала повноважень на проведення перевірки, всі викладені в результатах перевірки факти не відповідають дійсності. Вважає, що підстави для її звільнення штучно створені керівництвом школи з метою її звільнення з роботи через неприязні відносини до неї в результаті її дій, направлених на боротьбу з корупцією, яка існує в школі.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та збільшила їх, просила визнати незаконним її звільнення з посади вчителя, поновити її на посаді вчителя фізики та інформатики Залізнопортівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, скасувати наказ № 15 ОС від 12.02.2016 р., виданий в.о. начальника відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_4, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день винесення рішення у розмірі 25776, 05 грн., моральну шкоду згідно наданого розрахунку у розмірі 150480, 36 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, заявлених у позові та просив їх задовольнити повністю. Також зазначив, що ОСОБА_1 звільнили з членів профспілки без її участі у засіданні профкому, що є незаконним, наведені факти не свідчать про вчинення ОСОБА_1 аморального проступку.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала на пояснила, що конфліктна ситуація в школі, повязана з поведінкою педагога ОСОБА_1, існує вже декілька років, адміністрація школи замовчувала цей конфлікт. Після того, як учні перестали відвідувати уроки ОСОБА_1, ситуація вийшла за межі школи, батьки звернулися до сільського голови, в подальшому інформація дійшла до першого заступника Голопристанської районної державної адміністрації. В результаті, районною державною адміністрацією та районним відділом освіти була створена робоча група, яка провела перевірку скарг на дії ОСОБА_1 Робоча група виїжджала у Залізнопортівську ОСОБА_5 ступенів, опитували вчителів, учнів та батьків. ОСОБА_1 надавала свої пояснення. На момент прийняття рішення про її звільнення, ОСОБА_1 за її заявою, була виключена із членів профспілкової організації. Тому згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 була не потрібна. Вважає, що в поведінка ОСОБА_1 містить ознаки аморальної поведінки, оскільки вона застосовувала фізичну силу до учнів, обговорювала на уроці по телефону свої інтимні стосунки, погрожувала зґвалтувати указкою та ін. Тому підстав для поновлення позивача на посаді вчителя немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом в ході розгляду справи було встановлено, що наказом № 15-ОС від 12.02.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя інформатики та фізики Залізнопортівської ОСОБА_5 ступенів з 15.02.2016 р. за п.3 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України за вчинення аморальних проступків, які несумісні з професією вчителя.

На підставі наказу начальника відділу освіти від 01.02.2016 р. № 23 була створена робоча група

За результатами опрацювання довідки робочої групи від 08.02.2016 р., встановлено, що факти звинувачень на адресу ОСОБА_1 дійсно мали місце.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що діти не ходять на уроки вчителя інформатики та фізики Залізнопортівської ОСОБА_5 ОСОБА_1 протягом двох місяців, оскільки остання неодноразово вчиняла дії, які порушують моральні норми, що підтверджується наступним:

-торкалась сідниць учнів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_9;

-під час навчального процесу погрожувала учням згавлтувати їх указкою, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_10;

-під час навчального процесу вживала слово «дура» під час звернення до учнів, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_10;

-під час навчального процесу вживала слово «тупа» під час звернення до учнів, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_9;

-під час навчального процесу вживала слово «шалунішка» під час звернення до учнів, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_9;

-під час уроку відібрала в учня навушники, який користувався ними, у спосіб, який пошкодив їх, після чого викинула їх у сміттєвий бак, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_9 Є.О.4

-під час уроків використовувала мобільний телефон для спілкування з іншими людьми на теми особистого приватного та інтимного життя, що підтверджується свідченнями учнів 10 класу ОСОБА_9, ОСОБА_11, словами ОСОБА_12, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, письмовими поясненнями ОСОБА_13, матері учня 4 класу ОСОБА_14 та учня 10 класу ОСОБА_15;

-два роки тому використала фізичну силу до учня ІНФОРМАЦІЯ_2, хапаючи та тягаючи її за волосся, що підтверджується свідченнями учня ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими поясненнями ОСОБА_16, ОСОБА_9;

-за використання компютеру поза уроками для виконання домашнього завдання вимагала від учня ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідченнями учня 10 класу ОСОБА_9;

-застосовувала фізичну силу до учня ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом тримання його за груди, погрожувала позбавленням волі як видом кримінального стягнення та направлення до інтернату, що підтверджується словами ОСОБА_12 на відео, яке було зроблено в присутності робочої групи, викладачів, батьків інших учнів;

-під час робочого процесу вживала слова «геї» та «лесбійки» під час звернення до учнів 6 класу та відео, яке зроблено у присутності робочої групи, викладачів та батьків інших учнів;

-пише неправдиві зауваження до щоденнику, що підтверджується поясненнями учня ІНФОРМАЦІЯ_6, матері учня 4 класу ОСОБА_17 та учня 10 класу ОСОБА_15.

Крім того, про правдивість вищевикладених фактів у своїх письмових поясненнях стверджують ОСОБА_18 (голова батьківського комітету 2 класу), ОСОБА_19 (мати учня 4 класу), ОСОБА_20 (вчитель образотворчого мистецтва).

Вище вказані обставини були встановлені робочою групою, яка виїжджала до Залізнопортівської ОСОБА_5 ступенів, під час спілкування з учнями, батьками та вчителями. Деякі учні надавали свідчення в суді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до адміністрації школи про захист честі, гідності та ділової репутації (справа № 654/3299/15-ц),які підтвердили факти аморальної поведінки ОСОБА_1

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не погодилась із звинуваченням на свою адресу, вважає, що вся ситуація спровокована адміністрацією школи в особі в.о. директора школи ОСОБА_6, її заступників ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які за її словами, підбурюють інших викладачів виступати проти неї, налаштовують батьків, щоб вони не пускали своїх дітей до неї на уроки. Причиною конфлікту її з адміністрацією школи вона вбачає у тому, що заявила про корупційні дії адміністрації щодо встановлення педагогічного навантаження, та як наслідок отримання неправомірної вигоди. Натомість представники адміністрації школи ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 заперечили слова ОСОБА_1 та стверджували, що сама ОСОБА_1 «спровокувала конфлікт та не має наміру припиняти його, вони намагалися владнати ситуацію».

Будучі допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 підтвердили всі вище викладені факти, щодо непедагогічної поведінки вчителя ОСОБА_1, яка є несумісною з її посадою.

В свою чергу ОСОБА_1 не надала до суду будь-яких доказів, які б спростували інформацію, яка міститься в довідці робочої групи та наказі про звільнення.

Закон України Про освіту від 23 березня 1996 року в п. 1 ст. 54 передбачає, що педагогічною діяльністю можуть займатись особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обовязки. Визначення аморального проступку в законі не надається і належить до категорії оціночних понять. Трудове законодавство не дає поняття аморального проступку. У широкому значенні аморальний проступок це діяння, що порушує моральні підвалини суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві.

Особи, трудовим обовязком яких є виховання, повинні бути не тільки висококваліфікованими спеціалістами, а й людьми високої духовності та моральних переконань, бездоганної поведінки в громадських місцях, на роботі і в побуті. Особистий приклад вихователя, його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні впливу вихователя на молодь, усіх трудящих, становлять ту виховну силу, яку не можна замінити ні підручниками, ні бесідами на моральні теми, ні системою заохочень і покарань. Працівник, який виконує виховні функції, повинен постійно слідкувати за собою, відчувати, що його поведінка перебуває під неослабним контролем тих, кого він виховує.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.92 р. (із змінами) "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 3 ст.41 КЗпП України, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Таким чином, вище зазначені дії ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді і підтверджуються вище наведеними доказами у їх сукупності, а також фактами встановленими під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації( справа № 654/3299/15-ц), які зазначені у рішенні Голопристанського районного суду від 26.02.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.04.2016 р., та враховані під час прийняття рішення про звільнення позивача з роботи.

Також, рішенням профспілкової організації від 03.02.2016 р. № 81 ОСОБА_1 була виключена з лав профспілкового комітету за аморальну поведінку, несумісну з виховним процесом. Крім того, ОСОБА_1 подала до профспілки 03.02.2016 р. заяву про виключення її з членів профспілки. На засіданні профкому ОСОБА_1 присутня не була. Членами комісії складено акт № 9 про відмову ОСОБА_1 від участі в засіданні зборів.

З огляду на вище наведені обставини, суд вважає, що звільнення позивача відбулося з дотримання вимог закону, тому підстав для поновлення на роботі ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 41, 43-1, 232, 233 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до районного відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: в. о. начальника районного відділу освіти ОСОБА_4, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська