Рішення № 62720905, 10.11.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2140/16-ц

Номер провадження 2/676/1303/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що перебував в шлюбі з відповідачкою з 17.10.2006 р. по 2012 р., шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення спільного проживання залишився проживати разом ч відповідачкою. З моменту припинення спільного проживання ОСОБА_4 почала чинити перешкоди у спілкуванні з сином. У звязку з цим неодноразово звертався до органу опіки і піклування Кам'янець-Подільської міської ради із заявою про визначення способу його участі у вихованні сина. Відділ опіки та піклування 20.11.2014 р. виніс рішення, яким встановив перші і треті вихідні місяця в суботу та неділю з 12.00 до 16.00 годин, коли він міг брати сина з собою і спілкуватися з ним. Незважаючи на те, що зазначене рішення є обов'язковим до виконання, ОСОБА_4 не надає йому можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням. Незаконними діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, яку оцінюю в 50000 гр. ОСОБА_6 полягає у душевних стражданнях, яких зазнав у зв'язку з її протиправною поведінкою і неможливістю спілкування з сином. Позивач просив суд винести рішення яким: зобовязати відповідачку надавати можливість спілкуватися з сином у неділю та понеділок щотижня, стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач двічі збільшував позовні вимоги, остаточно просить суд винести рішення яким: зобовязати відповідачку надавати можливість спілкуватися з сином у неділю та понеділок щотижня; визначити способи участі у вихованні, побаченні, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, виховання та розвитку сина ОСОБА_5, та визначити дні пятницю, суботу, неділю у побаченні та вихованні ним свого сина ОСОБА_5 з 12.00 год. 18.00 год. цих днів(а.с.64); стягнути з відповідачки 50000 грн. моральної шкоди яка буде перерахована на рахунок його сина(а.с.76-78). В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. На пропозицію суду уточнити свої вимоги в порядку ст..11 ЦПК України позивач відмовився, наполяг на їх задоволенні в повному обсязі. Суду позивач пояснив, що відносини з відповідачкою змінилися з часу коли в неї зявився новий чоловік, подарував синові мобільний телефон щоб з ним спілкуватися однак він в нього зник, сина тривалий час не бачить, кілька разів мали місце непорозуміння з новим чоловіком відповідачки; звертався неодноразово в поліцію, в прокуратуру, в виконавчий комітет звідки отримував тільки відписки.

Відповідачка в суді позов та уточнені позовні вимоги до нього(а.с.64) не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що позивач вмішується в її особисте життя, в дні визначенні рішення міськвиконкому до дитини не приходить, а приходить коли забажає, вчиняє до неї неправомірні дії при дитині, переслідує її; має заборгованість по аліментах, пише безпідставні заяви на неї в правоохоронні органи; мати позивача спілкуються з дитиною. Після отримання уточнень до позовних вимог(а.с.76-78) в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в суді вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суду представник третьої особи пояснив, що позивач не дотримується встановленого органом опіки та піклування порядком участі у спілкуванні з дитиною, його заяви неодноразово розглядалися на комісії з питань прав захисту прав дитини де було встановлено, що позивач втручається в особисте життя колишньої дружини, підстав для зміни встановленого порядку не вбачається.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в травні 2013-2014 р. біля 17-18 год. був свідком, що позивач був з дитиною на концерті в Старому місті з сином, до них підійшла відповідачка яка вирвала руку дитини з руки позивача та забрала з собою дитину, сіла з сином в маршрутку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивач є його товаришем тривалий час, із розмов знає що він дуже переживає, що колишня дружина йому не дозволяє спілкуватися з сином, часто до нього дзвонить, підтримує його морально; в цьому році весною на території школи біля 16.00 год. в робочий день з позивачем чекали сина під школою, побачивши дружину з сином позивач підійшов до них однак відповідачка не дала можливості поспілкуватися оскільки спішила до машини яка на них чекала, в позивача виник конфлікт з власником машини; позивач йому не розповідав про рішення виконкому яким визначено час і порядок спілкування з сином.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що позивач є її сином, він постійно допомагає утримувати дитину, купував їжу, одяг, іграшки, водив в цирк; непорозуміння появилися з того часу як у відповідачки появився інший чоловік, зі слів сина той йому погрожував; син неодноразово при ній дзвонив до відповідачки однак ніхто телефон не брав; сама спілкувалася з онуком; в березні 2016 р. мав місце випадок коли відповідачка не брала телефон однак потім пояснила що вони були в селі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, висновки № 1321, 1488, 4398, 4980 Камянець-Подільського міського відділу поліції за 2016 рік, матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12016240070000145 від 23.01.2016 р., суд встановив наступне.

Сторони по справі перебували в шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. На підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач сплачує відповідачці аліменти на утримання сина, надає матеріальну допомогу на його утримання, що підтверджується листом матері позивача суду(а.с.50), оригіналами квитанцій(а.с.53-58 ), довідкою НОК № 17 від 30.06.2016 р. № 123(а.с.63).

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1254 від 20.11.2014 р. «Про порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином» було встановлено порядок участі батька ОСОБА_1 позивача у справі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у перші і треті вихідні місяця в суботу та неділю з 12.00 год. до 16.00 год.; рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не налаштовувати дитину проти одного з батьків і членів їх родини та відповідно до ст..157 СК України питання виховання дитини вирішувати спільно(а.с.6).

Відповідно до змісту ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Ст.. 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду, позивачем та його представником не доведено, що відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування - виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1254 від 20.11.2014 р. «Про порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином», що безпідставно перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 у перші і треті вихідні місяця в суботу та неділю з 12.00 год. до 16.00 год. При цьому суд враховує, що з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що непорозуміння яке мало місце між сторонами по справі відбулося до прийняття рішення органу опіки та піклування оскільки подія з пояснень свідка мала місце в травні 2013-2014 р. З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що між позивачем та відповідачкою конфлікт мав місце на території школи в робочий день. Пояснення свідка ОСОБА_9 матері позивача, на думку суду, є не конкретні, оскільки з них не можливо зробити висновок коли саме звертався позивач до відповідачки щодо спілкування з сином, в своїх поясненнях свідок підтвердила, що її син надає належну матеріальну допомогу на утримання онука, що не є предметом позову у справі.

З матеріалів досудового розслідування Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внесеного до ЄРДР за № 12016240070000145 від 23.01.2016 р. (з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2016 р. та протоколу допиту потерпілого від 23.01.2016 р.) вбачається, що між позивачем та ОСОБА_10(співмешканцем відповідачки) мав місце конфлікт 23.01.2016 р. близько 17.00 год. в будинку № 17 по вул.Розвадовського в м.Камянець-Подільський по місцю проживання відповідачки який відбувся в четверту суботу місяця, в той час як рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1254 від 20.11.2014 р. визначено, що позивач має спілкуватися із сином у перші і треті вихідні місяця в суботу та неділю з 12.00 год. до 16.00 год. З матеріалів Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (висновок № 1488) вбачається, що ОСОБА_1 звертався 24.02.2016 р. у відділ поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_10 які мали місце 15.02.2016 р.(в понеділок) на території ЗОШ № 17. З матеріалів Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (висновок № 1321) вбачається, що ОСОБА_1 звертався 25.02.2016 р. у відділ поліції з приводу морального впливу відповідачки та її співмешканця на сина ОСОБА_11. Проведеною працівниками поліції перевіркою встановлено про відсутність будь-якого правопорушення, висновок від 29.02.2016 р. З матеріалів Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (висновок № 4398) вбачається, що ОСОБА_5 звертався з повідомленнями на Урядову гарячу лінію з приводу неправомірних дій ОСОБА_10 та бездіяльності працівників поліції. З матеріалів Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (висновок № 4980) вбачається, що ОСОБА_4 зверталася у відділ поліції із заявою про те, що колишній чоловік ОСОБА_1 тривалий час погрожує їй словесно фізичною розправою.

Звернення ОСОБА_5 від 27.01.2016 р. до міського голови було предметом розгляду на засіданні комісії з питань прав захисту прав дитини 12.02.2016 р., де в його присутності та присутності матері було розяснено законодавство щодо спільного вирішення батьками питань виховання дитини та обовязкового виконання рішення виконавчого комітету від 20.11.2014 р. № 1254 обома батьками та було розяснено що до компетенції органу опіки та піклування не належить питання врегулювання особистого життя після розлучення подружжя, про що було надано письмову відповідь заявнику (а.с.7). На звернення позивача від 01.04.2016 р. було надано відповідь міським головою від 14.04.2016 р.(а.с.8).

Згідно відповіді заступника міського голови від 11.10.2016 р.(а.с.96) на запит суду щодо висновку про доцільність зміни порядку спілкування позивача з дитиною в звязку із подачею позивачем заяви про збільшення позовних вимог(а.с.64) комісією з питань захисту прав дитини як консультаційно-дорадчого органу було зроблено висновок щодо недоцільності змінювати рішення органу опіки та піклування оскільки було встановлено, що батько не дотримується порядку зустрічей з дитиною, встановленого рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 20.11.2014 р. № 1254.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача: зобовязати відповідачку надавати можливість спілкуватися з сином у неділю та понеділок щотижня; визначити способи участі у вихованні, побаченні, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, виховання та розвитку сина ОСОБА_5, та визначити дні пятницю, суботу, неділю у побаченні та вихованні ним свого сина ОСОБА_5 з 12.00 год. 18.00 год. цих днів задоволенню не підлягають в звязку із недоведеністю та відсутністю підстав для зміни порядку участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином встановленому рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1254 від 20.11.2014 р., а також в звязку із неузгодженістю вимог між собою, які позивач на пропозицію суду не погодився усунути під час розгляду справи. Не підлягають, на думку суду, також задоволенню вимоги позивача стягнути з відповідачки 50000 грн. моральної шкоди яка буде ним перерахована на рахунок його сина в звязку із недоведеністю, що відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача погіршення його відносин з відповідачкою відбулося після змін в її особистому житті, в звязку із появою іншого чоловіка з яким у позивача не склалися взаємовідносини. На думку суду, ці обставини не є перешкодою для позивача у спілкуванні із сином згідно порядку встановленого рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 1254 від 20.11.2014 р. за умови його належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.158-159 СК України, ст..ст. 16, 23, 1167 ЦК України,

вирішив:

задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В