Ухвала суду № 62719906, 14.11.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1368/16-к

провадження № 1-кс/588/440/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря судового засідання - Ноздріної В.О., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,' 34, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий 23.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В СТ А Н О В И В:

14 листопада 2016 року слідчий Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, є молодим чоловіком 19 років, не має постійного місця роботи та майна на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, є раніше судимим, що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш мякий вид запобіжного заходу у виді поруки чи особистого зобовязання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України який є тяжким.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Згідно копії повідомлення про підозру від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 у вечірній період доби, 12 листопада 2016 року перебуваючи в стані після вживання спиртних напоїв, знаходячись в м. Тростянець Сумської області по пр. Набережний, побачив належний громадянину ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з.: 12576 СА, який знаходився припаркованим навпроти домогосподарства № 8, по пр. Набережний, в м. Тростянець. Маючи корисливий умисел на заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_2 незаконно проник до салону автомобілю та завів його, вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього поїхав на вказаному автомобілі до с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області, де продав його ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а частину отриманих від продажу вказаного автомобіля грошових коштів витратив на власні потреби.

Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у причетності до вчинення вказаного злочину.

Зокрема, вагомими доказами участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин викладених у повідомленні про підозру є: зафіксовані та вилучені в ході оглядів місця події від 13.11.2016 сліди взуття; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2016; показання зафіксовані у протоколах допитів свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомили про осіб, яких вони бачили 12.11.2016 за кермом викраденого автомобіля; показання зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_6, який повідомив про осіб, які продали йому автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є молодим чоловіком 19 років,не має постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий 23.08.2016 Тростянецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за, який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також відносно нього 31.10.2016 до Тростянецького районного суду Сумської області було направлено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_2 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29000 грн.,передбачивши такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. - 10 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 листопада 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 29000 грн.

Визначити ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Маслов