Ухвала суду № 62719833, 14.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 806/1177/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Смачний світ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 20.02.2015року № 0000252100 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 32209,07 грн.

22 вересня 2016 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Зазначені в клопотанні обставини визнано судом неповажними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області надано 30 - денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від "28" вересня 2016 року була отримана апелянтом 03 жовтня 2016 року.

На виконання ухвали суду, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 02 листопада 2016 року подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що для отримання необхідного фінансування ГУ ДФС у Житомирській області зверталося з відповідним листом-запитом від 28.01.2016 р. № 420/8/06-30-05-36 до ДФС України про необхідну суму коштів для сплати судового збору. Також зазначено, що в юридичному відділі було звільнено з займаних посад більше 50 % посадових осіб, зокрема і інспектора, що супроводжувала справу № 806/ 1177/15, що також вплинуло на термін повторної подачі апеляційної скарги.

Вивчивши доводи клопотання, суд вважає, що наведені у ньому обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Що стосується посилання на лист-запит від 28.01.2016 до ДФС України про необхідну суму коштів для сплати судового збору варто зазначити що він є неналежним доказом, адже апеляційну скаргу судом було повернуто 26.02.2016 повторно апеляційну скаргу подано лише 22.09.2016. Доказів щодо вжиття заходів для виділення коштів для сплати судового збору саме з 26.02.2016 до суду не надано. Стосовно звільнення відповідального працівника варто зазначити, що це стосується внутрішньої роботи апелянта. А відтак питання призначення іншого відповідального працівника має бути вирішено до закінчення строків визначених КАС України для оскарження судового рішення.

Крім того встановлено, що судом апеляційної інстанції податковому органу надавалась можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 04.01.2016. Вимоги суду відповідачем виконані не були.

При цьому суд вважає, що поновлення суб"єкту владних повноважень строку на апеляційне оскарження може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою у встановлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Що стосується сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2009,70 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1) чи відмови у відкритті провадження у справі (п.3 ч.1). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3).

З врахуванням того, що апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.87, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Повернути Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області судовий збір в розмірі 2009 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 756 від 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Смачний світ" вул.Черняхівського,10,м.Житомир,10014

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014