Ухвала суду № 62719744, 09.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 816/1190/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Вольвака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 816/1190/16

за позовом ОСОБА_2

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , ОСОБА_3

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання не чинним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-007/2016 від 26 травня 2016 року, в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення № V-007/2016 від 26 травня 2016 року прийняте відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при винесені оскаржуваного рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 27 січня 2016 року про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 були додержані в повній мірі. Відмічає, що прийняття рішень про порушення дисциплінарної справи або відмову у порушенні дисциплінарної справи регіонального КДКА та ВКДКА, як колегіальним органом адвокатського самоврядування в рамках ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дискреційними повноваженнями зазначених органів адвокатського самоврядування. На думку скаржника, висновок суду першої інстанції щодо виключних повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, яке ухвалюється КДКА за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки є неправильним та таким, що прямо протирічить Закону і призвів до неправильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Позивач та представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких, крім того, заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 серпня 1993 року за № 4 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31 серпня 1993 року № 177 (а.с.11а).

28 грудня 2015 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 вх.№58/7-15 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_2 порушив Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, неналежним чином виконував свої професійні обов'язки, що призвело до серйозних наслідків щодо захисту інтересів у кримінальному процесі її сина при обрані йому запобіжного заходу, доведені її сина до спроби самогубства (а.с.60-63).

За результатом розгляду матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною адвокатури Полтавської області (надалі по тексту - ДП КДКА Полтавської області) прийнято рішення від 27 січня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи (а.с.110-112).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА № V-007/2016 від 26 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано Рішення ДП КДКА Полтавської області від 27 липня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направлено дисциплінарну справу до КДКА Полтавської області для розгляду і прийняття рішення у дисциплінарній справі (а.с.117-120).

Не погодившись із таким рішенням відповідача № V-007/2016 від 26 травня 2016 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не наділена правом здійснювати дисциплінарне провадження стосовно позивача, оскільки таке право надане виключно кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 08.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами 1, 10, 11 статті 50 Закону № 5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Частиною 5 статті 50 Закону № 5076-VI обумовлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Отже, Законом № 5076-VI регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Як вбачається з матеріалів, зокрема з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, 31 серпня 1993 року на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 177 (а.с.35). Адресою місцезнаходження адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: 36000, АДРЕСА_1.

Отже, розгляд дисциплінарного провадження щодо позивача має здійснюватися КДКА Полтавської області, як це обумовлено у частині 3 статті 33 Закону № 5076-VI.

Згідно з статті 37 вказаного вище Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.

Так, відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм встановлено, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Отже, встановлений законом особливий порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката передбачає обов'язкові умови, які повинні бути дотримані суб'єктами владних повноважень та іншими особами у відповідній дисциплінарній процедурі.

Відповідно до частини 1 статті Закону № 5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За приписами частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI до повноважень вищої Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить: 1) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконання інших функцій відповідно до цього Закону.

В частині 5 статті 52 Закону № 5076-VI зазначається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Як встановлено матеріалами справи, за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення ДП КДКА Полтавської області від 27 січня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, ВКДКА прийнято рішення № V-007/2016 від 26 травня 2016 року, яким скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано Рішення ДП КДКА Полтавської області від 27 січня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направлено дисциплінарну справу до КДКА Полтавської області для розгляду і прийняття рішення у дисциплінарній справі (а.с.117-120).

Колегія суддів, звертає увагу, що ст. 52 Закону № 5076-VI, як і жодна інша стаття вказаного Закону, не наділяє ВКДКА правом розглядати або переглядати дисциплінарну справу.

Законодавець імперативною нормою (частина 3 статті 33 Закону № 5076-VI) обумовив суб'єкта (КДКА), на котрого покладено обов'язок розгляду дисциплінарного провадження стосовно адвоката.

З аналізу вищевикладених норм Закону № 5076-VI, судова колегія дійшла висновку, що скасовуючи рішення ДП КДКА Полтавської області ВКДКА діяла в межах наданих їй повноважень.

Разом з тим, приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи проти адвоката ОСОБА_2 в діях відповідача вбачається перевищення повноважень і порушення статей 33 та 37 Закону № 5076-VI.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-007/2016 від 26 травня 2016 року в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що висновок суду першої інстанції щодо виключних повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, яке ухвалюється КДКА за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки є неправильним та таким, що прямо протирічить Закону і призвів до неправильного вирішення справи по суті ґрунтується на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 816/1190/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.