Ухвала суду № 62719691, 07.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.Справа № 820/3622/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі № 820/3622/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області вчиняти дії щодо використання рішення (висновку) атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1, в тому числі: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 до вирішення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що враховуючи предмет спору по даній справі, невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів спричинить настання наслідків, які будуть потребувати докладання значних зусиль та витрат, оскільки реалізація Головним управлінням Національної поліції в Харківській області висновку атестаційної комісії призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення, останній вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, а саме: Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, ст. 40 КЗпП України, що привело до невірного вирішення питання.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що позивач навів обставини, що є достатніми для задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі є, зокрема визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07. 2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки реалізація висновку атестаційної комісії призведе до його звільнення з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення, останній вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 зазначеної статті унормовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 постанови пленуму ВАСУ 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Згідно п. 28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як свідчать матеріали справи, станом на день звернення позивача до суду, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято рішення (висновок) за результатами атестування заступника начальника слідчого управління ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, згідно якого, останній "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Таким чином, на підставі вищевказаного висновку, ОСОБА_1 може будь-якої миті звільнений із займаної посади.

Отже, забороняючи Головному управлінню Національної поліції видавати правовий акт індивідуальної дії - наказ про звільнення позивача з поліції, суд фактично продовжив службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою грошового забезпечення, тобто суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що у разі, якщо розглядом справи буде доведено незаконність спірного рішення (у формі висновку), звільнення позивача на підставі такого, призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист позивачем порушених, на його думку, трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не може знати достовірно, що посада буде «зайнята». Крім того, згідно ст. 40 Кзпп України поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу є підставою для розірвання інших трудових відносин. Рішення суду про поновлення на службі підлягають негайному виконанню.

Таким чином, доводи позивача в обгрунтування заяви про те, що для відновлення своїх прав, свобод та інтересів йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. по справі № 820/3622/16 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.